Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко С.А. - представителя Еникеевых Н.Р., Р.Х. на решение Кузнецкого районного суда пензенской области от 13 ноября 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Еникеевой Н. Р., Еникеева Р.Х. к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области, ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, ЗАО « ВТБ-24», ОАО «Внешторгбанк» филиал в г. Пензе о признании недействительными оснований возникновения прав залогодержателя у ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, у Банка ВТБ 24 ( ЗАО), у филиала ОАО « Внешторгбанка» в г. Пензе- по договору ипотеки № от 19 мая 2006 года, о признании государственной регистрации за № от 23 мая 2006 г. и от 22 ноября 2007 г. договора об ипотеке № от 19 мая 2006 г. недействительной, о применении последствий ничтожной сделки в виде погашения записи № от 23 мая 2006 г. и от 22 ноября 2007г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации договора об ипотеке за № от 19 мая 2006 г.,

установила:

Еникеев Р.Х., Еникеева Н.Р. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области, ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Внешторгбанк» филиал в г. Пензе о признании недействительными основания возникновения прав залогодержателя у ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, у Банка ВТБ 24 (ЗАО), у филиала ОАО «Внешторгбанка» в г. Пензе - по договору ипотеки № от 19 мая 2006 года, о признании государственной регистрации за № 23 мая 2006 г. и от 22 ноября 2007г, договора об ипотеке № от 19 мая 2006 г. недействительной, о применении последствий ничтожной сделки в виде погашения записи № от 23 мая 2006 г. и от 22 ноября 2007г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации договора об ипотеке за № от 19 мая 2006 г.»

В обоснование своих требований указали, что 19 мая 2006 года между Еникеевым Р.Х. и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» заключен договор об ипотеке №, согласно которому наименование залогодержателя - кредитора - ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», кредитно-кассовый офис в г.Пензе. Адрес местонахождения: . Аналогичные сведения о кредиторе следуют из кредитного соглашения от 19 мая 2006 года, заключенного кредитором ЗАО «Внешторгбанком розничные услуги» с ИП Б.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 22 июня 2009 года за № следует: в графе наименование объекта: земельный участок для оказания услуг , площадь объекта кв.м. с адресом объекта: ; в графе наименование объекта: нежилое здание , площадь объекта кв.м., с адресом объекта: .

В графе ограничения (обременения права) следуют сведения «ипотека, регистрация № от 23 мая 2006 г., срок с г. Залогодержатель: Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), адрес: .

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 22 июня 2009 года за № в графе наименование объекта: здание , нежилое площадь объекта кв.м., с адресом объекта: .

В графе ограничения (обременения права) следуют сведения «ипотека регистрация № от 22 ноября 2007 г., срок с г. Залогодержатель: Банк ВТБ 24 (ЗАО) адрес местонахождения город . В результате прослеживаются два кредитора, при чем, вышеуказанный юридические лица имеют различные адреса места нахождения. Так, юридический адрес Банка ВТБ-24 - город; юридический адрес Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) город .

По мнению истцов, именно на кредиторе Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) возлагалась обязанность уведомить залогодателя о переходе прав требования к новому кредитору, чего сделано не было.

Согласно сведениям УФРС по Пензенской области Кузнецкий отдел по состоянию на 22 июня 2009 г. залогодержателем указан Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), адрес г. на недвижимое имущество земельный участок площадью кв.м. и , залогодержателем на имущество: здание указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, включая ипотечное право, государственная регистрация смены залогодержателя не производилась.

Таким образом, в силу положений гл. 24 ГК РФ при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве, и прежний кредитор выбыл из основного обязательства и обеспечительных обязательства. О новом кредиторе залогодатель не был извещен. Соответственно, обеспечительное обязательство прекратилось. Основания для обращения взыскания на имущество у Банка ВТБ 24 отсутствовали.

Кроме этого, в материалах гражданского дела имеется согласие Еникеевой Н.Р. своему мужу Еникееву Р.Х. на заключение договора ипотеки с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Пензе.

Договор ипотеки заключен между Еникеевым Р.Х. и «Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) с его местом нахождения город .

ОАО «Внешоргбанк» и (ЗАО) Внешторгбанк Розничные услуги имеют различные наименования, различные организационно правовые формы. Так, «Внешторбанк» имеет организационно правовую форму - ОАО. Внешторгбанк Розничные услуги имеет организационно правовую форму - ЗАО.

По мнению истцов, согласие на заключение договора ипотеки было дано Еникееву Р.Х., с которым ни само юридическое лицо ОАО «Внешторгбанк», ни структурное подразделение - филиал ОАО «Внешторгбанк» никакого договора ипотеки не заключали. То есть, ни ОАО «Внешторгбанк», ни Филиал ОАО «Внешторгбанк», ни Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), а, следовательно, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не являются залогодержателями доли в недвижимом имуществе, которую имеет на праве собственности Еникеева Н.Х. Таким образом, согласие данное Еникееву Р.Х. является ничтожным, то есть не порождающее прав и обязанностей, в связи с чем, не могла и не может быть распространена ипотека на долю сособственника.

При заключении договора ипотеки Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) с Еникеевым Р.Х. кредитор (залогодержатель) располагал письменным согласием сособственника недвижимого имущества Еникеевой Н.Р., из которого четко прослеживалась дача согласия не Внешторгбанку Розничные услуги (ЗАО), а филиалу ОАО «Внешторгбанк», Следовательно, кредитор - залогодержатель заведомо располагал сведениями относительно того, что Еникеевой Н.Р. согласие на заключение договора ипотеки с Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) дано не было, но умышленно заключил сделку с Еникеевым Р.Х., введя последнего в заблуждение относительно личности залогодержателя -кредитора. В результате заключения сторонами спорного договора в отношении доли Еникеевой Н.Р. в праве без выдела ее в натуре является превышением полномочий по распоряжению объектом общей долевой собственности, что влечет ничтожность договора в силу статьи 183 ГК РФ.

При совершении государственной регистрации договора об ипотеке УФРС по Пензенской области, по мнению истцов, были нарушены требования ФЗ «Об ипотеке», Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку государственная регистрации договора об ипотеке была осуществлена в отсутствие письменного согласия собственника недвижимого имущества Еникеевой Н.Р. (часть 3 ст.6, часть 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке»), государственная регистрация договора об ипотеке осуществлена при наличии не соответствия договора об ипотеке требованиям, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке», а именно не соответствие предмета ипотеки в договоре об ипотеке имуществу, которое может быть предметом ипотеки (пп.1, 4 ст. 5, ч.2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке»).

14 июля 2009 года при рассмотрении в Городищенском районном суде Пензенской области гражданского дела по иску ВТБ - 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 к Б., Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере , Еникееву Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявителям по делу стало известно из представленной суду выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2009 г. за № , что на здание площадью кв.м. зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация № от 22 ноября 2007 г. сроком с г., залогодержатель: Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судом были исследованы документы, представленные Кузнецким отделом УФРС по Пензенской области, где на вышеуказанные объект имелось уведомление об исправлении технической ошибки от 22.11.2007 г. за № , которое имело следующее содержание: 21.11.2007 г. была обнаружена техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права серия и в ЕГРП на недвижимое имущество, а именно - отсутствуют ограничения в распоряжении объектом - здания , которое возведено на земельном участке, находящемся в залоге по договору ипотеки и которое согласно ст. 65 Закона «Об ипотеке» должно также находится в залоге у банка, предоставившего кредит.

При таких обстоятельствах регистратором учреждения самостоятельно было принято решение о том, чтобы считать объект нежилого здания , расположенной по адресу: , находящимся в ипотеке по договору ипотеки № от 19 мая 2006 года, а судьей Городищенского районного суда 19 января 2009 года наложен арест на указанное здание.

Действия Кузнецкого отдела УФРС по Пензенской области по принятию вышеназванного решения считают незаконными и неправомерными. Вопрос о включении в предмет ипотеки здания , расположенного по такому же адресу, сторонами не согласовывался, письменное соглашение о внесении дополнений в договор ипотеки от 19 мая 2006 г. не заключалось. Решение суда о распространении ипотеки на вышеуказанное здание также отсутствует.

Свидетельство о праве собственности, серия, было выдано Еникееву Р.Х. без содержания в нем сведений относительно наличия ограничения в распоряжении объекта. Уведомления об исправлении технической ошибки № по адресу Еникеева Р.Х. не направлялось и не вручалось.

При принятии решения о регистрации ипотеки на спорное здание за № от 22 ноября 2007 г. сроком с г. государственный регистратор руководствовался статьей 65 ФЗ «Об ипотеке», но истолковал нормы закона неправильно, что привело, в последующем, к нарушению прав, интересов и свобод истцов по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Также было установлено, что заявлений об исправлении технической ошибки в регистрационной записи ни от залогодателя Еникеева Р.Х., ни от залогодержателя - Банка ВТБ-24 в государственный орган не поступало. Доказательств о направлении или вручении уведомления об исправлении технической ошибки сторонам не представлено, в том числе не вручалось и не направлялось уведомление и Еникеевой Н.Р., хотя она в силу норм Семейного и Гражданского законодательства Российской Федерации является сособственником здания.

Поскольку договор об ипотеке от 19 мая 2006 года не содержал сведений о предмете залога в отношении закусочной-шашлычной, то при условии внесения сторонами дополнений в названный договор (относительно предмета), в регистрационную запись необходимо было вносить дополнения при условии предоставления сторонами в письменном виде соглашения.

Принятие Кузнецким отделом УФРС по Пензенской области незаконных действий относительно регистрации договора об ипотеке в целом, а также внесении записи в ЕГРП в отношении здания шашлычной - закусочной, принадлежащего на праве совместной собственности Еникееву Р.Х. и Еникеевой Н.Р., а также принятых действий по внесению исправлений в регистрационную запись, привело к нарушению права собственности, а именно на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, привело к созданию препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем, и вынуждены обратиться в суд с вышеназванным иском.

Кузнецкий районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кравченко С.А. - представитель Еникеевых Н.Р. и Р.Х. просит об отмене решения как незаконного, необъективного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд произвольно и формально истолковал согласие Еникеевой Н.Р. своему мужу Еникееву Р.Х. на заключение договора об ипотеке, что вопрос о включении в предмет ипотеки здания сторонами не согласовывался, письменное соглашение о внесении дополнений в договор ипотеки от 19 мая 2006 г. не заключалось, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с законодательством об ипотеке, в том числе, на предмет правомерности действий регистрационной службы, не учтено, что Еникеев Р.Х залогодателем перед ОАО «Внешторгбанк» не был и никаких обязательств на себя не брал, и не может являться и залогодателем Банка ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь при этом на те же доводы, что были изложены как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

В возражениях на жалобу начальник Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полянской Н.В. - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности от 13.11.2009 г. №106, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, о чем кассатор просит в жалобе, и удовлетворению жалобы.

Принимая вышеуказанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования Еникеевых Н.Р. и Р.Х. не основаны на законе и фактических материалах дела, исследованных судом. Кроме того, они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решениях Городищенского суда Пензенской области по гражданским делам от 07 августа 2007 г. № и от 16 мая 2008 г. по делу №, а также Арбитражного суда Пензенской области от10 марта 2009 г., что является недопустимым.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, нормах материального права.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены положениями статей 348, 349 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, в обеспечение кредитного соглашения № от 19 мая 2006 Г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и Еникеевым Р.Х. заключен договор об ипотеке №, согласно которому Еникеев Р.Х. передал в залог (ипотеку) ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание и земельный участок площадью кв.м. для оказания услуг , расположенные по адресу: , залоговой стоимостью руб. На заключение данного договора супруга Еникеева Р.Х. - Еникеева Н.Р. дала свое согласие.

Также установлено, что 14 ноября 2006 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года, отражённым в протоколе № 05/06, наименование ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» изменено на ЗАО «Банк ВТБ 24», что соответствует пункту 1.1. раздела «Общие положения» Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО), который был исследован в судебном заседании. При этом ИНН и ОГРН Банка остались неизменными.

Таким образом, вывод суда о том, что кредиторы ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ЗАО «Банк ВТБ 24» не являются различными юридическими лицами, что не имело место универсальное правопреемство, обоснован, а доводы кассационной жалобы в этой части являются ошибочными.

Проверяя доводы истцов в отношении ОАО «Внешторгбанк в г.Пензе», суд установил, что ОАО «Внешторгбанк в г.Пенза» в заключении вышеуказанного договора об ипотеке от 19 мая 2006 г. не участвовал, в связи с чем, отсутствуют какие-либо правоотношения между ним и Еникеевыми Р.Х. и Н.Р., об этом не свидетельствует и указание на филиал ОАО «Внешторгбанка в г.Пенза в согласии, данном Еникеевой Н.Р. на залог недвижимого имущества своему мужу Еникееву Р.Х., а потому каких-либо прав и обязанностей по отношению к истцам у ОАО «Внешторгбанк» не возникло, и исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

В выписке на заложенный по договору об ипотеке земельный участок залогодержателем указан Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО), поскольку регистрация договора об ипотеке была произведена в мае 2006 года, в тот период времени в соответствии с уставом залогодержатель имел такое наименование. Запись о государственной регистрации права собственности Еникеева Р.Х. на здание внесена в ЕГРП 02.11.2007 года, когда у залогодержателя уже было изменено наименование на ВТБ 24 (ЗАО). Регистрирующий орган обладал информацией об этом, поскольку на тот момент (в мае 2007 года) в ЕГРП уже были внесены изменения в наименование юридического лица по его заявлению. Соответственно, в записях, внесенных в ЕГРП позднее, указано новое наименование - ВТБ 24 (ЗАО). Однако о внесении изменений в уже существующие записи заявлено не было, поэтому в записи о праве на заложенный земельный участок наименование юридического лица остается прежним (Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО)), соответственно оно указывается и в выписках из ЕГРП.

Данные факты получили надлежащую правовую оценку в решениях Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г., вступившее в законную силу 09.10.2007 г., и от 16.05.2008 г., вступившее в законную силу 29.07.2008 года, а также в кассационных определениях судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.10.2007 г. и от 29.07.2008 г., в решении Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 г., вступившим в законную силу 18 августа 2009 г.

Что касается доводов истцов о том, что согласие на заключение договора ипотеки Еникеева Н.Р. давала филиалу ОАО «Внешторгбанк» в г.Пенза, а договор заключён с Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) в г.Москва, то суд признал данный факт несущественным, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждения истцов относительно ничтожности договора об ипотеке в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия Еникеевой Н.Р. признаны судом необоснованными, что соответствует как закону, п.3 ст.35 СК РФ, так и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2005г. № 12-ВО4-8).

Материалами дела установлено, что согласие на залог имущества Еникееву Р.Х, было выдано его супругой Еникеевой Н.Р., что подтверждено свидетельством о заключении брака. Данное согласие нотариально заверено. Факт дачи согласия на залог в адрес банка ОАО Внешторгбанк в г. Пенза, не может являться основанием для признания договора об ипотеки № от 19 мая 2006 года ничтожным, поскольку законом не установлена форма дачи согласия на залог. Поэтому вывод суда о том, что имеющееся согласие на залог недвижимого имущества - нежилого и земельного участка для оказания услуг , находящихся по адресу: , не противоречит действующему законодательству, обоснован.

Таким образом, судом установлено, что течение срока для оспаривания сделки началось с момента составления судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области акта ареста имущества должника г., согласно которого Еникеева Н.Х. была признана ответственным хранителем. Следовательно, срок для признания истцами сделки недействительной истёк г.

В решении Городищенского районного суда Пензенской области от 7 августа 2007 г., вступившим в законную силу 9 октября 2007 г., указано, что ответчик Еникеев Р.Х. не оспаривает договор об ипотеке своего имущества, заложенного в обеспечение договора банковского кредита.

Из решения Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2008 г., вступившего в законную силу 20 июля 2008 г., также усматривается, что ответчик Еникеев Р.Х, и привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Еникеева Н.Р., не оспаривают договор ипотеки своего имущества, заложенного в обеспечение договора банковского кредита.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа- УФРС по Пензенской области, Кузнецкий отдел не было оснований для отказа в государственной регистрации оспоримой сделки, а также в регистрации перехода, возникновения, изменения, прекращения или ограничения (обременения) прав на недвижимость по оспоримой сделке, поскольку данная сделка- договор об ипотеке не признана в судебном порядке недействительной. Нарушений закона при проведении государственной регистрации договора об ипотеке допущено не было.

В силу п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Между тем судом установлено, что Банк не обладал информацией о том, что Еникеева Н.Р. была против данной сделки, так как Банку было представлено ее нотариально заверенное согласие на залог. Согласие на залог было отозвано 9 декабря 2008 года, то есть после совершения сделки.

Основанием для признания государственной регистрации недействительной истцами было указано несоответствие предмета ипотеки в договоре об ипотеке имуществу, которое может быть предметом ипотеки, ссылаясь на то, что в договоре об ипотеке не указано здание .

Не соглашаясь с данным основанием, суд правомерно, руководствуясь статьями 64, 65 Закона «Об ипотеке», признал, что в данном случае ипотека наступает в силу закона.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Согласно п.6 ст.6 Закона «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пункт 1 ст.65 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Закон допускает, что в договоре об ипотеке может быть предусмотрено условие о том, что строительство зданий или сооружений на заложенном земельном участке запрещается или допускается только с согласия залогодержателя, а также условие о том, что построенные здания не являются объектами ипотеки. Однако договор об ипотеке № от 19.05.2006 таких условий не содержит, соответственно действует общее правило, по которому на построенное здание распространяется ипотека.

Исходя из изложенного, в силу п.1 ст.65 Закона «Об ипотеке» на здание закусочной-шашлычной также распространяется ипотека, государственная регистрация которой в соответствии с п.2 ст.20 Закона «Об ипотеке» осуществляется без отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Регистрация ипотеки должна быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности Еникеева Р.Х на построенное им на заложенном земельном участке здание площадью кв.м. зарегистрировано 02.11.2007г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №г. в установленном законом порядке. Поскольку одновременно с регистрацией права собственности ипотека не была зарегистрирована, государственный регистратор сделал это при обнаружении отсутствия ограничения. На основании изложенного, суд обоснованно признал действия по внесению в ЕГРП записи об ипотеке этого здания по договору об ипотеке №правомерными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г. с Б. и Б.И. в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному соглашению №от 19.05.2006 г. в сумме руб.

Одновременно удовлетворены требования к залогодателям, предоставившим залог в обеспечение обязательств Б. по кредитному соглашению № от 19.05.2006 г., в том числе требования об обращении взыскания на имущество Б.Я., а также имущество Еникеева Р.Х., предоставленного в залог Банку ВТБ 24 здание на и земельный участок площадью кв.м. по тому же адресу согласно договору ипотеки № г.

Законность кредитного соглашения № от 19.05.2006 г., на ничтожность которых ссылался истец, проверялась Городищенским районным судом Пензенской области и подтверждена его решением от 7 августа 2007 г., вступившим в законную силу.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 16.05.2008 года взыскана в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с Б. и Б.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в сумме ; обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее Б.Я., являющееся предметом залога движимого имущества № от 19.05.2006 г.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Еникееву Р.Х., заложенное по договору об ипотеке № от 19.05.2006 г.: нежилое здание , площадью кв.м., находящееся по адресу: , и земельный участок для оказания услуг, площадью кв.м., находящийся по тому же адресу. Этим же решением установлена начальная продажная цена при реализации заложенного движимого имущества, принадлежащего Б.Я.; установлена начальная продажная цена при реализации заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке № от 19.05.2006 г.; определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю- ЗАО «Банк ВТБ 24» из стоимости заложенного имущества в размере .

При рассмотрении этих гражданских дел участвовали все стороны по делу.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 г., вступившему в законную силу 18.08.2009 г., исковые требования Еникеева Р.Х. к Банку ВТБ 24 о применении последствий недействительности кредитного соглашения № от 19.05.2006 года между ответчиком и Б. и о применении последствий недействительности договора об ипотеке № от 19.05.2006 года между ответчиком и истцом, оставлены без удовлетворения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов Еникеева Р.Х. и Еникеевой Н.Р. по настоящему делу направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу вышеуказанных решениях Городищенского районного суда Пензенской области от 07.08.2007 г. и 16.05.2008 г., а также Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2009 г., что является в силу закона недопустимым, отказав в удовлетворении исковых требований.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еникеевых Р.Х. и Н.Р. - Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Рузайкин И.В. дело №33-770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда частную жалобу Кравченко С.А. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истцов Кравченко С.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Еникеевой Н.Р., Еникеева Р.Х. к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области, ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Внешторгбанк» филиал в г.Пензе о признании недействительными основания возникновения прав залогодержателя по договору ипотеки, о признании недействительной государственной регистрации договора об ипотеке, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашений записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Кравченко С.А.-представитель истцов Еникеевых Н.Р.,Р.Х. обратилась в суд с заявлением, датированном 30.12.2009 г., о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу по иску Еникеевой Н.Р., Еникеева Р.Х. к УФРС по Пензенской области, ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Внешторгбанк» филиал в г. Пензе о признании недействительными основания возникновения прав залогодержателя у ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги, у Банка ВТБ 24 (ЗАО), у филиала ОАО «Внешторгбанка» в г. Пензе - по договору ипотеки № от 19 мая 2006 года, о признании государственной регистрации за № г. и от г. договора об ипотеке № от 19 мая 2006 г. недействительной, о применении последствий ничтожной сделки в виде погашения записи № от 23 мая 2006 г. и от 22 ноября 2007г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации договора об ипотеке за № от 19 мая 2006 г.», указав, что 11 января 2009 года Кузнецкий районный суд Пензенской области вынес определение о возвращении замечаний на протоколы судебного заседания с мотивировкой пропуска процессуального срока для их подачи. Однако, по мнению Кравченко С.А., срок для подачи замечаний на протокол не пропущен. Протоколы судебных заседаний на момент подачи заявления истцов о их выдаче, изготовлены не были. Срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истцами не пропущен, кроме этого, в самой кассационной жалобе были изложены замечания.

Просила принять замечания на протоколы судебного заседания на 22 листах и восстановить срок для их подачи.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Кравченко С.А. просит о его отмене, считая, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен не был. Если все-таки срок был пропущен, то он подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, поскольку для изучения протокола судебного заседания потребовалось значительное время, как и для составления замечаний на него. Ссылка на то, что протоколы были изготовлены в день рассмотрения дела, несостоятельна.

Проверив материала дела, заслушав объяснения Полянской Н.В. - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности от 13.11.2009 г. №106, просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, суд признал установленным и исходил из того, что он пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах настоящего гражданского дела и нормах гражданско-процессуального права.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

Как видно по делу, протоколы судебного заседания от 19.10.2009 г., 28.10.2009 г., 03.11.2009 г., 11.11.2009 г., 13.11.2009 г. подписаны председательствующим судьёй Рузайкиным И.В. в день их изготовления, соответственно, 19.10.2009 г., 28.10.2009 г., 03.11.2009 г., 11.11.2009 г., 13.11.2009 г.

Заявление истцов или их представителя об ознакомлении с протоколами судебного заседания в деле отсутствует.

07.12.2009 г. представитель истцов Кравченко С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении копий протоколов судебного заседания, но данное ходатайство было оставлено без движения, как не оплаченное государственной пошлиной. 23.12.2009 г. после оплаты заявления государственной пошлиной в соответствии с под. 10 п.1 ст.333.19 НК РФ Кравченко С.А. были выданы копии протоколов судебного заседания по делу.

Определением суда от 11.01.2010 г. замечания на протоколы судебных заседаний от 19.10.2009 г., 23.10.2009 г., 11.11.2009 г., 03.11.2009 г., 13.11.2009 г. были возвращены представителю истцов Кравченко С.А., как поданные с нарушением процессуального срока на их подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении, что соответствует положениям ч.2 ст.109 ГПК РФ.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания суду не представлено, ссылка же на необходимость значительного времени для изучения протоколов и изложения замечаний на них таковыми не являются.

Обоснованно признана несостоятельной и ссылка кассатора на то, что замечания на протоколы указаны в кассационной жалобе, поскольку установлено, что кассационная жалоба поступила в суд 4 декабря 2009 года, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного ст.231 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что протоколы судебного заседания не были изготовлены в указанный в них срок, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению, а определение - отмене, о чем кассатор просит в жалобе.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия

определила:

Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-