Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Рябова В.Г. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Рябову В.Г., Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), МУ «Фонд имущества» г.Ростова-на-Дону (далее-Фонд имущества) о признании недействительными торгов, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337 земельный участок площадью 42,0 кв.м по (адрес обезличен) был предоставлен ДИЗО и Фонду имущества для размещения временного павильона победителя торгов путем проведения торгов в виде аукциона, по результатам проведенных 13 сентября 2010 года Фондом имущества торгов ДИЗО заключил с победителем торгов Рябовым В.Г. договор аренды указанного земельного участка. Однако на основании письма филиала ОАО «Донэнерго» от 25 октября 2010 года о недопустимости размещения на данном земельном участке павильона в связи с прохождением по участку кабельных линий РГЭС в верхней части профиля кабельной траншеи постановление администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337 отменено распоряжением от 21 декабря 2010 года №172-а, Рябову В.Г. предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, но он отказался. Истец просил признать недействительными торги на право аренды от 13 сентября 2010 года и договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) площадью 0,0042га, заключенный между ДИЗО и Рябовым В.Г.

Ответчики в суд не явились.

20 апреля 2011 года суд вынес решение, которым признал недействительными торги на право аренды от 13 сентября 2010 года (протокол №3/244-12) и договор аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:00403:51 по адресу: (адрес обезличен) площадью 0,00042га, заключенный между ДИЗО и Рябовым В.Г.

В кассационной жалобе Рябов В.Г. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: ненадлежащую проверку судом соответствия требованиям закона представленных представителями лиц, участвующих в деле, доверенностей, полномочий лиц, подписавших доверенности; нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с непредставлением ОАО «Донэнерго» сторонам приобщаемых к материалам дела копий документов; нарушение ст.47 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле антимонопольного органа; не соответствие решения суда требованиям процессуального законодательства в виду неуказания во вводной части решения всех лиц, участвующих в деле, указания в мотивировочной части решения ссылок на резолютивную часть и рассмотрения требований о признании протокола заседания комиссии недействительным при отсутствии таких заявленных требований.

Кассатор также ссылается на то, что действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, однако ни исковое заявление, ни обжалуемое решение суда не содержит основание, по которому удовлетворен заявленный иск.

Кассатор считает неправомерными ссылки суда в обжалуемом решении при признании торгов и договора недействительными на нормы ст.ст.449, 450, 451 ГК РФ, которые регулируют иные отношения.

По мнению кассатора, в основу решения не могли быть положены распоряжение №172а от 21 декабря 2010 года и надуманные доводы ОАО «Донэнерго» о невозможности размещения на спорном земельном участке павильона в связи с прохождением по участку кабельных линий РГЭС, поскольку на сегодняшний день на этом земельном участке длительное время уже расположен павильон.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Рябова В.Г. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337 земельный участок площадью 42,0 кв.м по (адрес обезличен) предоставлен для размещения временного павильона путем проведения торгов в виде аукциона победителю торгов.

Протоколом заседания комиссии от 13 сентября 2010 года были утверждены итоги аукциона, проведенного Фондом имущества, по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, победителем аукциона признан Рябов В.Г.

13 сентября 2010 года между ДИЗО и Рябовым А.Г., как победителем аукциона, был заключен договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) для размещения временного павильона.

Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями ст.447 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об энергетике», ст.89 ЗК РФ, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255, и исходил из того, что по земельному участку по (адрес обезличен) проходит высоковольтный кабель, этот земельный участок находится в охранной зоне КЛ-6 Кв РГЭС, поэтому земельный участок не может использоваться для размещения павильона, в связи с этим распоряжением от 21 декабря 2010 года №172-а постановление администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337, на основании которого Фонд имущества заключил договор аренды спорного земельного участка, отменено, поэтому торги на право аренды этого земельного участка являются недействительными, как и протокол заседания комиссии об определении победителя торгов и договор аренды.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Рябова А.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что нарушения норм процессуального права, на которые ссылается Рябов В.Г. в кассационной жалобе и которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции, не могут быть отнесены к тем, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, поэтому эти нарушения основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, истец просил вынести решение о признании недействительными торгов на право аренды от 13 сентября 2010 года (протокол №3/244-12 ) и договора аренды земельного участка по (адрес обезличен) (л.д.4), в судебном заседании 20 апреля 2011 года представитель администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону поддержала заявленные исковые требования в полном объёме (л.д.75).

Обжалуемым решением суда от 20 апреля 2011 года суд признал недействительными торги на право аренды от 13 сентября 2010 года (протокол №3/244-12 ) и договор аренды земельного участка по (адрес обезличен) (л.д.81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд принял решение по заявленным истцом требованиям, а доводы Рябова В.Г., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд рассмотрел не заявлявшиеся истцом требования о признании недействительным протокола заседания комиссии, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспаривать указанную сделку (п.44 постановления).

Как следует из материалов дела, торги 13 сентября 2010 года были проведены на основании постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337, в соответствии с которым на торги выставлялся земельный участок площадью 42 кв.м по (адрес обезличен) для размещения временного павильона (л.д.5).

Из материалов дела также усматривается, что данный земельный участок находится в охранной зоне КЛ-6кВ РГЭС, по нему проходит высоковольтный кабель, данное обстоятельство подтверждается представленными ОАО «Донэнерго» документами и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с п.9 п.п. «б» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки , полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Поскольку на спорном земельном участке по (адрес обезличен) в связи с изложенным не может быть расположена торговая точка, данный земельный участок не мог выставляться на торги с целью аренды для размещения временного торгового павильона, проведение в отношении этого земельного участка аукциона не соответствует требованиям закона.

Об этом свидетельствует и то, что постановление администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года №337 в последующем было отменено распоряжением от 21 декабря 2010 года №172а.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о недействительности торгов, проведенных 13 сентября 2010 года, и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам этих торгов.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Рябова В.Г. на существование в настоящее время ранее установленного торгового павильона на спорном земельном участке, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, кем и на основании чего этот павильон установлен, само же по себе существование этого павильона не свидетельствует о законности его установки и неправильности выводов суда первой инстанции о невозможности аренды данного земельного участка под торговый павильон.

Не принимает судебная коллегия и доводы Рябова В.Г. о том, что обжалуемое решение не содержит указание конкретной нормы гражданского законодательства, предусматривающей основание для признания сделки недействительной, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное по настоящему делу решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Рябова В.Г. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи