Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения ОАО г. Омска» Шикуновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Признать действия Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» по отзыву предложения о направлении на досрочную пенсию Подорванову М.А. незаконными.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» направить в Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска предложение о направлении на досрочную трудовую пенсию по старости Подорванову М.А.».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подорванова М.А. обратилась с иском БУ ОО «Центр занятости населения ОАО г. Омска» о признании действий незаконными. В обоснование иска указала, что с 1998 года является опекуном несовершеннолетнего Акчурина А.С. В 2008 году заключила договор с Департаментом образования Администрации г. Омска об оказания услуг по воспитанию опекаемого Акчурина А.С., которым ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 руб. 05.05.2010 она подала заявление в Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска о досрочном назначении трудовой пенсии на том основании, что 31.05.2009 была уволена с должности начальника службы технического обеспечения ООО «Производственный комбинат» по сокращению штата работников. Одновременно с заявлением БУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска», где она состояла на учете в качестве безработной, направил предложение в Управление Пенсионного фонда РФ по ОАО г. Омска о досрочном назначении трудовой пенсии. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии выяснился факт заключения вышеуказанного договора. Поэтому БУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» отозвало свое предложение, указывая, что договор оказания услуг по воспитанию несовершеннолетнего является гражданско-правовым договором оказания услуг возмездного характера, вследствие чего безработной истица признаваться не может.

Просила обязать ответчика направить предложение о назначении досрочной пенсии в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по ОАО г. Омска, обязать направить соответствующее предложение.

Истица Подорванова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» Шикунова А.В., Главного Управления Государственной службы занятости населения Омской области Тарабанов А.И. иск не признали, суду пояснили, что договор, заключенный с истицей, является гражданско-правовым договором, истица за оказание услуги получает вознаграждение.

Представитель третьего лица – Департамента образования Администрации г. Омска Аленчукова И.В., против исковых требований не возражала, указав, что заключенный договор между Департаментом образования Администрации г. Омска и истицей не является гражданско-правовым, а является мерой поддержки государства опекунам государственных детей.

Представитель Министерства образования Омской области в судебном заседании участие не принимал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в ОАО г. Омска Дубровина С.В пояснила, что в назначении пенсии было потому, что бюджетное учреждение Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» было отозвано предложение о назначении истицы досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения ОАО г. Омска» Шикунова А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что деятельность, осуществляемая опекунами (попечителями) отвечает закрепленному в законе понятию занятости и влечет право на получение пособия по безработице и назначение досрочной пенсии по старости.

Подорванной М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» Шикунову А.В., поддержавшую жалобу, представителя Главного Управления Государственной службы занятости населения Омской области Тарабвнова А.И,, поддержавшего доводы жалобу, пояснения Подорвановой М.А., согласившейся с решением суда, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора БУ ЦЗН ОАО г. Омска № 166ДТ/09-06 от 15.06.2009 Подорванова М.А. с 05.06.2009 была зарегистрирована в качестве безработной.

05.05.2010 ей было выдано предложение (направление) в ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска для оформления досрочной пенсии по старости.

Письмом № 778 от 02.08.2010 директор ГУ Государственной службы занятости населения Омской области Токасева О.А. отозвала свое предложение о направлении на досрочную пенсии по старости Подорвановой М.А., так как она является опекуном ребенка из числа детей-сирот и получает вознаграждение за счет средств областного бюджета, поэтому на момент обращения за пенсией Подорванова М.А. является работающим лицом.

Факт заключения договора об осуществлении опеки (попечительства) от 26.11.2008 № 13, предметом которого являлось оказание опекуном Подорвановой М.А. услуг по воспитанию несовершеннолетнего Акчурина Александра Сергеевича, 13.02.1995 года рождения по заданию Органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска - истица при рассмотрении дела не оспаривала.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что получаемое истицей вознаграждение является мерой социальной поддержки детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, поэтому она не может признаваться работающей.

Данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению органов службы занятости населения при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и имеющим независимо от перерывов в трудовой деятельности стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, с их согласия пенсия оформляется досрочно, но не ранее чем за два года до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию.

Это правило установлено для безработных граждан, которые не достигли 60 (мужчины) или 55 лет (женщины), если у них есть страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет соответственно, а также стаж на тех или иных видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, предусмотренное ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях. В последнем случае на два года может быть сокращен возраст, по достижении которого данная пенсия может быть назначена досрочно.

В соответствии со ст. 2 приведенного закона РФ занятыми считаются в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

При этом согласно п. 3 ст. 3 Закона N 1032-1 данные граждане не могут быть признаны безработными.

В ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для отнесения отношений, возникающих между опекуном Подорвановой М.А. и органом опеки и попечительства на основе договора об осуществлении опеки ил попечительства на возмездных условиях, к гражданско-правовым является обязательственный характер указанных правоотношений и их возмездность.

В практическом плане изложенное означает, что деятельность, осуществляемая опекуном Подорвановой М.А. в рамках вышеуказанного договора, отвечает закрепленному в Законе «О занятости населения в Российской Федерации» понятию занятости и влечет за собой утрату права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 того же закона.

Отсюда, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на Бюджетное учреждение Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска» обязанности направить в пенсионный орган предложение о направлении Подорвановой М.А. на досрочную трудовую пенсию по старости.

В силу ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Подорвановой М.А. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Подорвановой М.А. отказать.

Председательствующий

Судьи