Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Кириллова И.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года, которым произведена замена взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Дмитриеву Игорю Дмитриевичу, Кириллову Игорю Валентиновичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование кредитом, пени и взыскании оплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву И.Д. и Кириллову И.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование кредитом, пени и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 марта 2009 года исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Дмитриеву Игорю Дмитриевичу, Кириллову Игорю Валентиновичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование кредитом, пени и взыскании оплаты государственной пошлины – с Открытого Акционерного Общества «Роял Кредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Дальбизнес».

В частной жалобе Кириллов И.В. не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако суд не применил данных требований закона.

Как видно из материалов дела, суд приступил к рассмотрению вопроса о замене взыскателя в исполнительном листе с ОАО «Роял Кредит Банк» на ООО «Дальбизнес», не имея достоверных сведений об извещении ответчиков Дмитриева И.Д., Кириллова И.В. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении указанным лицам судебных повесток о месте и времени проведения судебного заседания Индустриального районного суда, назначенного на 13 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, то есть при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу требований ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2010 года, которым произведена замена взыскателя в исполнительном листе по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Дмитриеву Игорю Дмитриевичу, Кириллову Игорю Валентиновичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование кредитом, пени и взыскании оплаты государственной пошлины, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Разуваева Т.А.

Хохлова Е.Ю.