Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Алексеевой ... к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения,

по кассационной жалобе ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой ... к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Алексеевой ... авторское вознаграждение за использование в 2007 г. служебного изобретения, защищенного патентом ... в размере 756482 руб. 49 коп., пеню за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 01 апреля 2008 г. по 01 апреля 2010 г. включительно в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12264 руб. 82 коп., а всего 918747 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании авторского вознаграждения за использование ответчиком служебного изобретения - 756482,49 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения - 217864,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12943,47 руб.

Требования мотивировала тем, что является соавтором служебного изобретения «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов». Ответчик использует изобретение в собственном производстве, получил патент ..., приоритет изобретения с 18 октября 2004 г. Размер экономического эффекта от использования изобретения за 2007 г. составил 63040210,50 руб. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» авторское вознаграждение коллектива соавторов не может быть менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения, то есть 9456031,12 руб. По соглашению соавторов о распределении между ними вознаграждения доля истца 8% от общей суммы, что за 2007 г. составляет 756482,49 руб. Выплату вознаграждения за 2007 г. в срок, установленный п. 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», ответчик не производит, допустил просрочку с 1 апреля 2008 г. по 1 апреля 2010 г., должен уплатить пени 217864,80 руб. по ставке 0,04% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» Файзулина А.Р. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Соглашение о выплате вознаграждения сторонами не заключено, и за период до определения размера вознаграждения соглашением сторон, либо судом при разрешении спора, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате пени. Нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР» при разрешении спора применению не подлежат.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на жалобу письменных возражений представителя истца ...., выслушав объяснения представителей ОАО «ГМК «Норильский никель» Файзулиной А.Р. и Спасова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Право работника (автора) на получение от работодателя (патентообладателя) вознаграждения в случае получения работодателем патента на служебное изобретение было предусмотрено абз. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в 2007 г., и закреплено в п. 4 ст. 1370 ГК РФ, устанавливающем, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Статья 33 данного Закона СССР предусматривает, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Приведенные нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что Алексеева Л.И. в период работы у ответчика является соавтором изобретения «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» в авторском коллективе из шестнадцати соавторов, которыми заявление о созданном объекте интеллектуальной собственности подано ответчику 1 августа 2003 г. за ....

Ответчик принял данное техническое решение для использования в собственном производстве с подачей заявки на получение патента РФ на изобретение от 18 октября 2004 г. за ...

В соответствии с зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ 10 августа 2006 г. патентом на изобретение ... «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» патентообладателем является ОАО «ГМК «Норильский никель», срок действия патента истекает 18 октября 2024 г., приоритет изобретения с 18 октября 2004 г., в коллектив шестнадцати указанных в патенте соавторов входит Алексеева Л.И.

В 2007 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» указанное служебное изобретение использовало в собственном производстве.

Согласно утвержденным ответчиком расчету от 27 ноября 2009 г. и экспертному заключению о размере долевого участия научно-технических и организационных решений, экономический эффект от использования служебного изобретения № ... (патент № ...) за 2007 г. составил 63040210,50 руб., то есть 75% от суммы 84053614 руб., составляющей размер фактического экономического эффекта от внедрения и использования «Комплекса мероприятий по оптимизации процессов флотационного разделения файнштейна и обжига никелевого концентрата».

Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами служебного изобретения определено долевое участие Алексеевой Л.И. в общей сумме вознаграждения в размере 8%.

Ответчик выплату авторского вознаграждения Алексеевой Л.И. за использование в 2007 г. вышеназванного служебного изобретения не произвел, при этом по состоянию по июнь 2009 г. сообщал соавтору этого же служебного изобретения ... об отсутствии утвержденной информации по расчетам полученного за 2007 г. экономического эффекта от использования служебного изобретения № ... (патент РФ № ...), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в результате надлежащей оценки представленных сторонами спора доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу авторское вознаграждение за 2007 г. как период фактического использования ответчиком служебного изобретения в собственном производстве в течение срока действия исключительного права ОАО «ГМК «Норильский никель» на изобретение.

Как действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, так и действующим в настоящее время законодательством закреплена презумпция принадлежности работодателю права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение (абз. 1 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, п. 3 ст. 1370 ГК РФ).

Из дела видно, что 1 августа 2003 г. соавторы уведомили работодателя о полученном ими результате, способном к правовой охране в качестве изобретения.

Ответчик 18 октября 2004 г. подал заявку на получение патента на изобретение, чем реализовал исключительное право на служебное изобретение, и исключил право работников (соавторов) на получение патента в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ.

Как ст. 8 Патентного закона РФ, так и ст. 1370 ГК РФ, не устанавливают момент возникновения права работника (автора) на получение от работодателя (патентообладателя) вознаграждения за использование служебного произведения исключительно после даты получения работодателем патента.

В силу данных норм такое право работника возникает также и в случае если работодатель не получит патент по зависящим от него причинам, либо примет решение о сохранении информации об изобретении в тайне.

Поскольку по делу установлено, что патент работодателем получен, юридически значимыми являются установление срока действия исключительного права патентообладателя на служебное изобретение, а также факта использования данного права с получением прибыли (дохода) в течение этого срока.

Пункты 2 и 3 ст. 3 Патентного закона РФ предусматривали, что патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение, действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 1363 ГК РФ.

Из этого следует, что срок действия полученного ответчиком патента подлежит исчислению с 18 октября 2004 г. и составляет двадцать лет.

В течение этого срока ответчик использовал служебное произведение, получив за 2007 г. экономический эффект в размере 63040210,50 руб.

Предусмотренные в ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» минимальный размер авторского вознаграждения и предельная дата, до которой такое вознаграждение должно быть выплачено патентообладателем служебного произведения его автору не противоречат положениям части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не позднее 31 марта 2008 г. и в размере не менее 15% от суммы экономического эффекта обязано выплатить коллективу соавторов служебного изобретения авторское вознаграждение.

Такую обязанность ОАО «ГМК «Норильский никель» не исполнило, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение в размере 756482,49 руб., который соответствует положениям п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», условиям соглашения соавторов служебного изобретения, и определен судом в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока выплаты истцу авторского вознаграждения ответчик суду не представил (ст.ст. 309, 401 ГК РФ).

Взыскание пени судом произведено с соблюдением положений ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер пени до 150000 руб., суд пришел к правильному выводу о соразмерности названной суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с ними соглашается судебная коллегия.

Пункт 4 ст. 1370 ГК РФ не предусматривает для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, а разрешая спор сторон о праве истца на получение авторского вознаграждения и его размере, суд в условиях недостижения сторонами соглашения о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применил нормы Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Кроме того, по смыслу п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» (Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ признано утратившим силу с 1 января 2008 г.) и п. 3 Постановления Правительство РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» положения п.п. 1, 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» подлежат обязательному применению судом при разрешении спора о вознаграждении, возникшего вследствие недостижения между работодателем (патентообладателем) и работником (автором) соглашения об условиях договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

Доводы кассатора выводов суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: