Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Шишкиной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Родионова В.В., представляющего интересы Шишкиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шишкиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорной неустойки, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано на то, что от 30.10.2007 г. между Шишкиной О.Ю. и ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» был заключен кредитный договор о предоставлении Шишкиной О.Ю. кредита в сумме руб. для приобретения квартиры. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу: . Банк надлежащим образом исполнил условия договора, однако заемщик Шишкина О.Ю. обязанности, предусмотренные в п.1.2ст. 4 Договора, не исполняет, своевременно возврат кредита и процентов не производит. По состоянию на 01.06.2011г. задолженность ответчика составляет руб., в.т.ч. руб.- основной долг, руб.- проценты за пользование кредитом, руб.- неустойка за просрочку обязательства. Правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Заочным решением Дзержинского городского суда г. Нижегородской области от 08 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Шишкиной Ольге Юрьевне: с Шишкиной О. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины - руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру , с установленной начальной продажной стоимости в сумме руб.

В кассационной жалобе Шишкина О.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что она не получала судебные повестки, т.к. проживала в , в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела. О состоявшемся решении она узнала 09.10.2011 г. от соседки, которая передала ей копию решения и исполнительного листа. С установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры в размере руб. она не согласна, полагает, что суд неверно применил норму права. Не согласна с размером долга и размером взыскиваемых процентов. Из решения суда следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) является правопреемником «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), однако она надлежащим образом о реорганизации юридического лица не была уведомлена. В соответствии с п.8.1 и п.8.2 споры между сторонами договора подлежат разрешению в претензионном порядке и только после того, как будет исчерпан этот способ разрешения спора, стороны договора могут обращаться в суд.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шишкина О.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не имеет. Довод Шишкиной О.Ю. о том, что ежегодно в летний период она отсутствует по месту жительства, в связи с чем не получала судебные повестки, правильно признан судом безосновательным, поскольку о дате рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному ею кредитору в кредитном договоре. В силу п/п «В» п.5.1.8 кредитного договора Шишкина О.Ю. обязалась заблаговременно уведомлять кредитора о своем временном отсутствии сроком более месяца, однако данное условие договора Шишкина О.Ю. не выполнила, в связи с чем истец не располагал сведениями о месте нахождения ответчика и не имел возможности сообщить об этом суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Шишкина О.Ю. обязательства по кредитному договору, заключенному 30.10.2007 г. с ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток», не выполняет. Задолженность по состоянию на 01.06.2011г. составляет руб., в.т.ч. руб.- основной долг, руб.- проценты за пользование кредитом, руб.- неустойка за просрочку обязательства.

Судом проверен расчет задолженности и признан верным. Доказательств, свидетельствующих об ошибке в расчете задолженности, ответчиком Шишкиной О.Ю. не представлено.

Из материалов дела следует, что правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в связи с реорганизацией юридического лица является ОАО АКБ «РОСБАНК». Смена в установленном законом порядке кредитора в кредитном обязательстве не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заемщиком Шишкиной О.Ю. по вине кредитора, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом положений п.8.1 и п.8.2 Кредитного договора, согласно которым споры между сторонами договора подлежат разрешению в претензионном порядке и только после того, как будет исчерпан этот способ разрешения спора, стороны договора могут обращаться в суд, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мер к исполнению обязанности по уплате задолженности и процентов по договору Шишкина О.Ю. в нарушение требований ст. 810, ст. 310 ГК РФ не принимала. Несоблюдение п.п.8.1, 8.2 не влечет отмену решения о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры . Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру по вышеуказанному адресу) не противоречит требованиям ст.ст. 334, 337,339,348,349 ГК РФ, которыми правильно руководствовался суд при вынесении решения в этой части исковых требований, а также положениям ст.ст. 51,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основываясь на изложенном выше, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме рублей неверным и подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно статье 51Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

При заключении договора о залоге жилого помещения стороны определили цену предмета залога в сумме рублей. Как указано в договоре, залоговая стоимость квартиры подтверждается отчетом о результатах оценки, утвержденным 19.10. 2007г. независимым оценщиком ООО «Дзержинская оценочная палата» (л.д.23).

Удовлетворяя требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме рублей, суд решение в этой части ничем не мотивировал. Поскольку к исковому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, составленный 30 июня 2011 года ООО «», следует, что суд исходил из ликвидационной стоимости объекта оценки в сумме рублей, указанной в данном отчете (л.д.72).

Однако в отчете ООО «» указана также рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет рублей.

Судебная коллегия находит, что установление начальной продажной стоимости трехкомнатной квартиры по ее ликвидной стоимости, которая значительно ниже стоимости предмета залога, установленной сторонами заключенного договора в сумме рублей, влечет нарушение прав Шишкиной О.Ю.

Ответчицей к кассационной жалобе приложен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , составленный оценщиком ИП Л.Е.Н., являющейся членом саморегулируемой организации ООО «» (л.д.166-169). Как указано в отчете, рыночная стоимость квартиры составляет рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия находит возможным установить его начальную продажную стоимость в сумме рублей, т.е. по цене, определенной соглашением сторон при заключении договора о залоге имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога: Установить начальную продажную стоимость квартиры, , в сумме рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи