Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Администрации города Омска по доверенности Батраковой И.А., кассационной жалобе представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области по доверенности Федорова Е.А., кассационной жалобе директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Тиль А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свешниковой Е.И. удовлетворить.

Отменить решение Градостроительного совета Администрации города Омска от 14.08.2007 года по размещению административного здания по проспекту Королёва в Советском административном округе;

Отменить решение Градостроительного совета Администрации города Омска от 14.11.2007 года по размещению культового сооружения по проспекту Королёва в Советском административном округе;

Отменить распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 2865-р от 15.07.2008 года «О предварительном согласовании места размещения культового сооружения по проспекту Королёва в Советском административном округе города Омска»;

Отменить решение Градостроительного совета Администрации города Омска от 20.06.2008 года по размещению культового сооружения по проспекту Королёва в Советском административном округе;

Отменить распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 2814-р от 25.07.2008 года «О предварительном согласовании места размещения административного здания по проспекту Королёва в Советском административном округе города Омска»;

Отменить распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 2960-р от 11.08.2008 года № 2960-р «О предоставлении ООО «Салаватстекло-Омск» в аренду земельного участка под строительство административного здания по проспекту Королёва в Советском административном округе города Омска»;

Отменить распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 3037-р от 04.09.2008 года «О предоставлении МРО - церковь «Сурб Аствацацин» в безвозмездное срочное пользование земельного участка под строительство культового сооружения по проспекту Королёва в Советском административном округе города Омска»;

Отменить распоряжение Департамента Архитектуры и градостроительства № 415-р от 07.05.2008 года «Об утверждении границ по образованию земельного участка для строительства культового сооружения по проспекту Королёва в Советском административном округе города Омска»;

Признать незаконным Акт о выборе земельного участка для строительства объекта № 15053 от 03.03.2008 года для строительства культового сооружения;

Признать незаконным Акт о выборе земельного участка для строительства № 991 от 12.03.2008 года для строительства административного здания.

Запретить строительство на участке земли, расположенном возле микрорайона «СибНИИСХоз», ограниченном улицами 1-я Пригородная, ул. Берёзовая, Проспект Королёва».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешникова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, Департаменту Архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватстекло-Омск», МРО церковь «Сурб Аствацацин» об отмене решений и распоряжений и запрете строительства, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный вблизи микрорайона «СибНИИСХоз», и ограниченный улицами 1-я Пригородная, Березовая, проспект Королева, входит в особо охраняемую природную зону. Находящиеся на земельном участке зеленые насаждения, являются защитным барьером микрорайона от негативного влияния интенсивного автомобильного движения не только проспекта Королева, но и в целом от вредных выбросов города. Часть указанного земельного участка предоставлена Местной религиозной организации - церковь «Сурб Аствацацин» («Св. Богородицы») города Омска Ново-Нахичеванской Российской Епархии Армянской Апостольской Церкви под строительствокультового сооружения, часть – ООО «Салаватстекло-Омск» под строительствоадминистративного здания. Предъявление иска обосновывает целью защиты своих конституционных прав на благоприятную окружающую среду, а также защиты и сохранения указанной зеленой зоны. Просила отменить: решения Комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 14.08.2007 (протокол № 15) по вопросу № 7 о возможности использования земельного участка для строительства административного здания на территории СибНИИСХоза и от 14.11.2007 (протокол № 22) по вопросу № 34 о возможности использования земельного участка для строительства культового сооружения по проспекту Королева в Советском административном округе; решение, принятое на заседании Архитектурно – градостроительного совета города Омска от 20 июня 2008 года (протокол № 14) по вопросу № 6 об эскизном решении культового сооружения по проспекту Королева в Советском АО г. Омска; распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25 июня 2008 года № 2814-р, от 15 июля 2008 года № 2865-р, от 11 августа 2008 года № 2960-р, от 04 сентября 2008 года № 3037-р; признать незаконными акты о выборе земельных участков под строительство объекта № 15053 от 03 марта 2008 года для строительства культового сооружения и для строительства объекта № 991 от 12 марта 2008 года для строительства административного здания; запретить строительство на земельном участке, расположенном возле микрорайона «СибНИИСХОз», ограниченного улицами 1-я Пригородная, Березовая, проспект Королева.

В судебном заседании Свешникова Е.И. заявленные требования поддержала, пояснила, земли, предоставленные церкви и ООО «Салаватстекло-Омск» под строительство, расположены в рекреационной зоне, где запрещено строительство, это особо охраняемая природная территория, парковая зона, где произрастают редкие и ценные породы деревьев, установлен фонтан, это основное место отдыха жителей микрорайона. Статус особо охраняемой природной территории не снят. Поэтому все перечисленные в исковом заявлении решения являются незаконными.

Представитель истицы Ионкин А.А. в судебном заседании требования и доводы Свешниковой Е.И. поддержал.

Третье лицо на стороне истца Кашленко Ю.В. требования и доводы иска Свешниковой Е.И. поддержала в полном объеме, считает, что оспариваемые решения и распоряжения нарушают права жителей микрорайона и приведут к уничтожению лесопарковой зоны и зеленых насаждений.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Федоров Е.А. иск Свешниковой Е.И. не признал. Полагает, что процедура выбора земельных участков для строительства культового сооружения Местная религиозная организация - церковь «Сурб Аствацацин» («Св. Богородицы») и административного здания (ООО «Салаватстекло-Омск) была соблюдена, в связи чем Главным управлением были приняты решения о предварительном согласовании мест размещения данных объектов. Оснований для отказа в предоставлении указанных земельных участков под строительство не было.

Постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 7 августа 2000 года № 283-п «Об особо охраняемой природной территории регионального (Областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» является утратившим силу.

Считает, что Главное управление имело основания для принятия распоряжения № 2865-р «О предварительном согласовании места размещения культового сооружения по пр. Королева в Советском административном округе города Омска» от 15 июля 2008 года и распоряжения № 2814-р «О предварительном согласовании места размещения административного здания по пр. Королева в Советском административном округе города Омска» от 25 июня 2008 года, а также иных указанных в иске распоряжений. Данные распоряжения касаются земельного участка, который относится к категории «земли населенных пунктов».

Представители Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «Салаватстекло-Омск», МРО Церковь «Сурб Аствацацин», Межрайонной природоохранной прокуратуры, а также третьи лица Жаренко В.И., Плохова Г.И., Нестерова Т.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Омска Батракова И.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решения Архитектурно-градостроительного Совета города Омска не могут нарушать права истицы, т.к. не возлагают на нее какие-либо обязанности. Поскольку Архитектурно-градостроительный Совет города Омска не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, решения которых могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ, считает, что производство по делу в части обжалования решений Архитектурно-градостроительного Совета города Омска подлежало прекращению. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности отмены судом актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Считает ошибочным вывод суда о наличии в настоящее время особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельзхозакадемическая». Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен ГУ СибНИИСХоз, поскольку принятый судебный акт по делу мог затронуть права и законные интересы данного лица. Считает, что каких-либо нарушений при предоставлении земельных участков допущено не было, а неутвержденные акты выбора земельного участка не порождают каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка, признание их недействительными неправомерно.

В кассационной жалобе директор Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Тиль А.Г. просит решение суда отменить. Считает, что акт о выборе земельного участка не является ни решением, ни действием (бездействием), которые могут быть обжалованы в судебном порядке, а сам акт никаких правовых последствий в части предоставления каких-либо прав, наложения дополнительных обязанностей (запретов) не влечет, в связи с чем, суд обязан был производство по делу прекратить. Указывает, что оспариваемым решением отменены решения Градостроительного Совета Администрации города Омска, однако такого органа на территории города Омска не существует, на территории г. Омска действует Архитектурно-градостроительный Совет города Омска, который не входит в структуру Администрации г. Омска, решения Совета не могут быть обжалованы в судебном порядке. Указывает, что решение Совета носит рекомендательный характер, само по себе не порождает каких-либо прав у потенциального застройщика, не является этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства и, соответственно, решения Совета не могут нарушать права и законные интересы третьих лиц, в частности Свешниковой Е.И. Указывает также, что решением суда отменено решение Совета от 14.11.2007, однако в материалах дела данное решение отсутствует. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены актов органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Федоров Е.А. просит решение отменить, в связи с неправильным толкованием норм законодательства, нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые не выяснены в полном объеме. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле представитель Губернатора Омской области, Правительства Омской области, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права. Считает выводы суда о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» не основанными на представленных в деле доказательствах.

Проверив материалы дела, кассационные жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Омска Батраковой И.А., представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области Федорова Е.А., представителя Департамента архитектуры и градостроительства Никитиной В.А., которые доводы кассационных жалоб поддержали, представителя МРО церковь «Сурб Аствацацин» Барановой Е.А., которая согласилась с доводами жалоб, Свешниковой Е.И., Кашленко Ю.В., которые выразили согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По смыслу п.2 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ к числу прав гражданина относится право на обращение с иском в суд для защиты права на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела следует, что Свешниковой Е.И. оспариваются действия Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, связанные с выделением земельных участков Местной религиозной организации - церковь «Сурб Аствацацин» и ООО «Салаватстекло-Омск» под строительство культового сооружения и административного здания соответственно.

Доводы Свешниковой Е.И., которая полагает, что земельные участки под строительство выделены в пределах особо охраняемой территории, нашли подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07 августа 2000 года № 283-п «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая», утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая».

Согласно указанному Постановлению «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» площадью 428,47 га является особо охраняемой природной территорией регионального значения и предназначена для использования в природоохранных, рекреационных, эколого – воспитательных и научных целях и относится к категории комплексных.

Зеленая зона расположена в следующих границах:

- от моста им. 60-летия ВЛКСМ вдоль ул. Заозерная до пересечения с проспектом им. Королева;

- проспект им. Королева до пересечения с ул. Березовая;

- улица Березовая до пересечения с ул. Красный Путь;

- улица Красный Путь до территории Дома Творчества детей и далее по границе территории Дома Творчества детей до реки Иртыш;

- вдоль уреза воды реки Иртыш до моста им. 60-летия ВЛКСМ.

Указом Губернатора Омской области от 14 марта 2008 года № 25 настоящее постановление признано утратившим силу.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд правильно применил закон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Омской области от 06.10.2005 года № 673-ОЗ «Об охране окружающей среды в Омской области», решение об образовании новых, расширении и упразднении существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения принимается правительством Омской области.

По смыслу закона принятие Указа Губернатора Омской области от 14 марта 2008 года №25, которым Постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07 августа 2000 года № 283-п признано утратившим силу, само по себе не влечет правовых последствий в виде упразднения ранее созданной особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая», изменения статуса особо охраняемой природной территории, равно как не влечет само по себе изменения категории земли, либо вида разрешенного использования земельного участка. Такие изменения должны осуществляться в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что Правительством Омской области было принято в установленном законом порядке решение об упразднении существующей особо охраняемой природной территории регионального значения регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» либо изменении ее границ суду не представлено.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 43 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которым определены территории города Омска с ограниченным использованием, в то числе зеленая зона «Сельхозакадемическая».

На основании анализа и оценки представленных доказательств, учитывая границы зеленой зоны «Сельхозакадемическая», установленные Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07 августа 2000 года № 283-п, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные Местной религиозной организации - церковь «Сурб Аствацацин» и ООО «Салаватстекло-Омск» под строительство культового сооружения и административного здания земельные участки в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, входят в состав особо охраняемой природной территории «Зеленая зона «Сельхозакадемическая», расположены в границах проспекта Королева и улицы Березовая.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Виды деятельности, которые допускаются на особо охраняемых природных территориях регионального значения, определены ст.6 Закона Омской области от 06.10.2005 N 673-ОЗ "Об охране окружающей среды в Омской области". На особо охраняемых природных территориях регионального значения Омской области, за исключением территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения, допускается осуществление мероприятий и деятельности, направленных на: сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; предотвращение опасных природных явлений, угрожающих жизни людей и населенным пунктам; осуществление экологического мониторинга; проведение научных исследований; ведение эколого-просветительской работы; осуществление контрольных функций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Доказательств того, что предоставленные Местной религиозной организации - церковь «Сурб Аствацацин» и ООО «Салаватстекло-Омск» для строительства земельные участки, относящиеся к особо охраняемой природной территории «Зеленая зона «Сельхозакадемическая», были в установленном законом порядке переведены в другую категорию, в материалах не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принимая решения о согласовании, выборе и предоставлении земельных участков Местной религиозной организации - церковь «Сурб Аствацацин» и ООО «Салаватстекло-Омск» для строительства, Администрация города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области неправомерно исходили из того, что указанные участки не относятся к землям особо охраняемой природной территории.

Поскольку установлено изложенное, суд обоснованно признал несоответствующими закону оспариваемые истицей решения и акты, принятые различными органами в целях предоставления Местной религиозной организации - церковь «Сурб Аствацацин» и ООО «Салаватстекло-Омск» под строительство земельных участков, относящихся к особо охраняемой природной территории «Зеленая зона «Сельхозакадемическая», в том числе решения Архитектурно-градостроительного Совета города Омска от 20.06.2008 года; решения Комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 14.08.2007 года и от 14.11.2007; распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 15 июля 2008 года № 2865-р, от 25 июня 2008 года № 2814-р, от 11 августа 2008 года № 2960-р и от 04 сентября 2008 года № 3037-р, распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства №415 от 07.05.2008 года «Об утверждении границ по образованию земельного участка для строительства культового сооружения по проспекту Королёва в Советском административном округе города Омска»; а также акт о выборе земельного участка для строительства объекта № 15053 от 03.03.2008 года для строительства культового сооружения и акт о выборе земельного участка для строительства № 991 от 12.03.2008 года для строительства административного здания, постановил решение о запрете строительства на участке земли, расположенном возле микрорайона «СибНИИСХоз», ограниченном улицами 1-я Пригородная, ул. Берёзовая, проспект Королёва.

Доводы кассационных жалоб представителей администрации города Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, содержащие указания на допущенные технические ошибки и описки, состоящие в неточном наименовании Архитектурно-градостроительного Совета города Омска и решений от 14.08.2007 года и от 14.11.2007, принятых Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку ст.200 ГПК РФ установлен определенный порядок исправления описок.

Доводы кассационных жалоб о том, что решение Архитектурно-градостроительного Совета города Омска, который является совещательным органом, и не является органом государственной власти или местного самоуправления, а также акты о выборе земельного участка не порождают каких-либо прав у застройщика и не нарушают права Свешниковой Е.И., к отмене решения не ведут, поскольку принятие указанного решения Советом и изготовление актов о выборе земельного участка являлись неотъемлемой составляющей совокупности действий, направленных на неправомерное предоставление земельных участков под строительство, нарушающих право Свешниковой Е.И. на защиту окружающей среды.

Доводы кассаторов о том, что решения Архитектурно-градостроительного Совета города Омска не может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, коллегией отклоняются, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства. Утверждения о наличии оснований для прекращения производства по делу ошибочны.

Вышепоименованные акты, решения, распоряжения признаны судом первой инстанции незаконными, поэтому указание на их отмену о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации города Омска о несогласии с выводами суда о последствиях принятия Указа Губернатора от 14.03.2008 №25 основаны на ошибочном применении норм материального права, учтены быть не могут. Утверждения о том, что решения о предоставлении земельных участков под строительство приняты в установленном законом порядке, отклоняются, т.к. основаны на иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводом о том, что СибНИИСХоз владеет на праве бессрочного пользования земельным участком, основанием к отмене решения не является, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

При разрешении спора суд применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. Постановление Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07.08.2000 №283-п, Указ Губернатора Омской области от 14.03.2008 №25. Доводы жалобы представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области о необходимости привлечения в связи с этим к участию в деле представителя Главы администрации Омской области отклоняются за необоснованностью.

Доводы жалобы представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области о несоответствии обстоятельствам дела и доказательствам выводов суда первой инстанции о нахождении спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» основаны на иной оценке доказательств, коллегией отклоняются. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области не представлено суду доказательств, свидетельствующих с достоверностью, что предоставленные под строительство земельные участки находятся вне пределов особо охраняемой природной территории.

Мнение кассатора об изменении статуса особо охраняемой природной территории в связи с признанием утратившим силу Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07.08.2000 №283-п не основано на законе.

В соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" государственный кадастр особо охраняемых природных территорий является официальным документом, который содержит регулярно обновляемые сведения о всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения. Кадастр ведется по особо охраняемым природным территориям регионального значения, являющимся собственностью субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области «Зеленая зона «Сельхозакадемическая» не включена в кадастр об отсутствии статуса особо охраняемой природной территории не свидетельствует, поскольку в силу закона решение об образовании новых, упразднении существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения принимается правительством Омской области.

Утверждения представителя МРО Церковь «Сурб Аствацацин» о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела учтены быть не могут. МРО Церковь «Сурб Аствацацин» кассационная жалоба не подана. При этом в материалах дела имеются сведения о направлении извещения заказной почтой с уведомлением.

Прочие доводы жалоб основаны на иной оценке доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, неверном толковании закона и иных нормативных актов, судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которые проверены в судебном заседании, подтверждены представленными в деле доказательствами, при разрешении спора судом правильно применен материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи