Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя Литовченко Н.Н. – Матютина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Обязать Литовченко Н.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» финансово-хозяйственные документы: кассовые книги за период с 09.11.2007 г. по 01.01.2009 г.; приходные и расходные кассовые ордера за период с 09.11.2007 г. по 01.01.2009 г.; ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения, счета – фактуры и накладные, журналы ордера по всем счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, договоры с контрагентами, карточки складского учета за период 2007-2009 годов.

Взыскать с Литовченко Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Литовченко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Сервис» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МетизСервис» обратилось в суд с иском к Литовченко Н.Н. об истребовании документов. В обоснование требований указал, что 09.11.2007 между ООО «МетизСервис» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность директора ООО «МетизСервис». С 17.03.2010 Литовченко Н.Н. был уволен из ООО «МетизСервис». Новым директором общества был назначен Руденко Д.В., однако при увольнении ответчиком не были переданы новому директору документы ООО «Метиз Сервис». В связи с передачей Литовченко Н.Н. финансово-хозяйственной документации за период 2009 года просил обязать ответчика передать ООО «МетизСервис» следующие документы: кассовые книги за период с 09.11.2007 по 01.01.2009; приходные и расходные кассовые ордера за период с 09.11.2007 по 01.01.2009; ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения, счета – фактуры и накладные, журналы ордера по всем счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, договоры с контрагентами, карточки складского учета за период 2007-2009 годов.

Литовченко Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «МетизСервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности директора, указав, что 09.11.2007 между ним и ООО «МетизСервис» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО «МетизСервис» на должность директора на три года. Указал, что заявление об освобождении от должности директора он не писал, с протоколом об освобождении от занимаемой должности не ознакомлен. С приказом об увольнении он также не был ознакомлен. Просил признать протокол № 2 от 10.02.2010 об освобождении его от должности директора ООО «МетизСервис» по собственному желанию и увольнение незаконным, заменить формулировку причины его увольнения на формулировку, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК РФ: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий работника», взыскать с ООО «Метиз Сервис» в его пользу сумму компенсацию по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 33 743 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 488 руб. 76 коп., заработную плату за вынужденный прогул с 17.03.2010 по 24.09.2010 в размере 70 252 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца Ульянов И.Ю. иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании Литовченко Н.Н. и его представитель Матютин А.А. иск ООО «МетизСервис» не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица Цапалов О.В., Руденко Д.В. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представитель Литовченко Н.Н. – Матютин А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении Литовеченко Н.Н. не был ознакомлен, заявление об освобождении от должности директора ООО «МетизСервис» Литовченко Н.Н. не писал. Указывает на необходимость применения положений ст. 278 ТК РФ и 279 ТК РФ, предусматривающих основания прекращения трудового договора с руководителем организации и выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указывает на то, что трудовая книжка находилась у Литовченко, в связи с чем вывод суда о том, что он знал о предстоящем увольнении в конце ноября 2009 года является ошибочным. Ссылается на невозможность исполнения решения суда, так как подлежащие передаче документы судом не индивидуализированы и могут быть восстановлены путем обращения в банк и в ИФНС по месту постановки общества на налоговый учет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Литовченко Н.Н. –Матютина А.А., представителя ООО «МетизСервис» Ульянова И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 07.11.2007 общим собранием участников ООО «МетизСервис» было принято решение о назначении директором ООО «МетизСервис» Литовченко Н.Н. 09.11.2007 с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года и был издан приказ о его принятии на работу.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Метиз Сервис» от 10.02.2010 Литовченко Н.Н. был освобожден от должности директора в связи с увольнением, директором был назначен Рудченко Д.В. Основанием для освобождения от должности Литовченко Н.Н. послужило его заявление о снятии с себя полномочий директора. В трудовой книжке имеется запись об увольнении Литовченко Н.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию без указания даты и номера приказа.

Решением общего собрания участников ООО «МетизСервис» от 10.02.2010 Руденко Д.В. был назначен директором ООО «МетизСервис». 17.03.2010 он был принят на работу в основное подразделение ООО «МетизСервис» на должность директора.

Давая оценку правомерности увольнения Литовченко Н.Н., суд в решении правильно исходил из того, что о предстоящем увольнении Литовченко Н.Н. был осведомлен с конца ноября 2009 года.

Указанный вывод сделан судом на основании показаний свидетеля Постовой Н.Н., которая является сестрой Литовченко Н.Н. Согласно ее пояснениям она работала бухгалтером в ООО «МетизСервис» с 01.01.2009 по ноябрь 2009 года, она лично вносила запись в трудовую книжку Литовченко Н.Н. о его увольнении по собственному желанию в связи с предстоящим увольнением всех работников по сокращению штата, также произвела расчет отпускных в ноябре 2009 года. С указанной записью в трудовой книжке об увольнении Литовченко Н.Н. был ознакомлен 30.11.2009 (л.д. 64-67 об.).

Трудовая книжка находилась на руках у Литовченко Н.Н., в связи с чем он во всяком случае был ознакомлен с ее содержанием. С конца ноября 2009 года им была передана печать организации и ее учредительные документы, что свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в качестве руководителя организации. С февраля 2010 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку суд установил, что о предстоящем увольнении Литовченко Н.Н. знал еще в конце 2009 года, однако обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности директора на дату 29.07.2010, вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями является правильным.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 392 ГК РФ доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Вопрос о том, подписывал ли Литовченко Н.Н. заявление о снятии с себя полномочий и был ли он освобожден от занимаемой должности на основании поданного им заявления, в данном случае правового значения не имеет.

В такой ситуации, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Литовченко Н.Н. о признании протокола № 2 от 10.02.2010 об освобождении его от должности директора ООО «МетизСервис» по собственному желанию и увольнении незаконным, изменении формулировки причины его увольнения, взыскании компенсации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул.

В части заявленных требований об истребовании у Литовченко Н.Н. финансово-хозяйственных документов ООО «МетизСервис», суд в решении ошибочно исходил из того, что удовлетворение указанных требований возможно в связи с тем, что передача указанной документации обществу документально не подтверждена.

Действительно, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ООО «МетизСервис» возложена обязанность доказать, что финансово-хозяйственная документация продолжает находиться у Литовченко Н.Н. Подобных доказательств суду не было представлено.

В указанной связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на Литовченко Н.Н. обязанности передать ООО «МетизСервис» финансово-хозяйственные документы и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решения суда не имеется оснований к отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2010 года в части возложения обязанности на Литовченко Н.Н. передать ООО «Метиз Сервис» финансово-хозяйственные документы: кассовые книги за период с 09.11.2007 г. по 01.01.2009 г.; приходные и расходные кассовые ордера за период с 09.11.2007 г. по 01.01.2009 г.; ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения, счета – фактуры и накладные, журналы ордера по всем счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, договоры с контрагентами, карточки складского учета за период 2007-2009 годов. Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Метиз Сервис» о возложении обязанности на Литовченко Н.Н. передать финансово-хозяйственные документы. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: