Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «С.» Едифановой М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о взыскании неустойки в размере ***,** рублей по договору об участии в долевом строительстве №19 от 07.09.2006 года. В обоснование иска указала, что ответчик обязан в срок до 01.07.2008 года обеспечить готовность к вводу в эксплуатацию жилого дома по , где находится однокомнатная квартира №** общей площадью 47,40 кв.м, за которую во исполнение своих обязательств по договору она перечислила ***,** рублей. Однако до 01.07.2010 года ответчик объект не построил и в соответствии с частью 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» должен выплатить ей неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Представитель ООО «С.» Едифанова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 08 ноября 2010 года исковое заявление Рудаковой Н.А. к ЗАО «С.» о взыскании неустойки удовлетворено. С закрытого акционерного общества «С.» в пользу Рудаковой Н.А. взыскана сумма неустойки в размере ***,** рубля.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «С.» Едифанова М.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение нормы материального права, так как, несмотря на ходатайство ответчика, не применена ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки. Исковой заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором порядка досудебного урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2006 года между Рудаковой Н.А.(дольщиком) и ООО «А.Н.В.», выступающий от имени ЗАО «С.» (застройщика), заключен договор №19. Согласно п. 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по , 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.2. -4.4. настоящего договора часть объекта, завершенного строительством, дольщику, а дольщик обязался в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Согласно п. 2.4 договора застройщик обязался обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 2 квартала 2008 года. В соответствии с п. 3.2. договора, общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком, составила ***,** рублей. Согласно платежным поручениям №1 от 19.09.2006 года на сумму ***,** рублей и от 29.09.2006 года на сумму ***,** рублей, Рудакова свои обязанности, предусмотренные п.3.3 договора, выполнила.

Согласно положениям п.1 и п.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено из материалов дела, ЗАО «С.» требование закона о направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, не выполнило.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «С.» неустойки, ее расчет произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на 07.09.2008 года – 11%.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушена норма материального права и не применена ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уменьшение суммы неустойки право, а не обязанность суда.

Кроме того, согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылку в жалобе на нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку договором об участии в долевом строительстве не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора, а указание в п.8.9 на переговоры относится к вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 08 ноября 2010 года по иску Рудаковой Н.А. к ЗАО «С.» о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «С.» Едифановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: