Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование своих требований на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу №1 и потребителем через присоединенную сеть коммунального ресурса - холодной воды, поставляемой истцу ООО «Водоканал» и используемой для личных бытовых нужд. Актом ООО «Водоканал» от 13.03.2009 г. был снят с эксплуатации прибор учета воды, установленный в доме ФИО1 с требованием о его дальнейшей установке в смотровом колодце за пределами домовладения истца и опломбировке. Не согласившись с данным требованием ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Водоканал». Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2010 г., вступившим в законную силу 22.03.2010г., были признаны незаконными требования ООО «Водоканал» об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце, расположенном за пределами домовладения ФИО1, и ООО «Водоканал» был обязан судом произвести опломбировку прибора учета потребления в установленном законом порядке на территории домовладения ФИО1

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу судебным приставом исполнителем УФССП по РО в отношении ООО «Водоканал» было возбуждено исполнительное производство и 19.08.2010 г. специалистом ООО «Водоканал» был опломбирован прибор учета воды в подвале дома.

С августа 2010г. истец оплачивает за водоснабжение по показаниям опломбированного прибора учета воды.

Ссылаясь на то, что после снятия у истца прибора учета воды с эксплуатации в связи с требованиями ООО «Водоканал» об установке его за пределами домовладения, ФИО1 был вынужден производить оплату за холодное водоснабжение не по показаниям прибора учета, а по нормам потребления на трех человек, чем, как утверждает истец ему были причинены убытки в виде разницы в оплате в сумме 13311 руб.22 коп. Кроме того, истец указывает на то, что ему действиями ответчика был причинен и моральный вред, компенсацию которого в сумме 60000 руб. он просил взыскать с ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 13311 руб. 22 копеек, возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2011 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд \ л.д.100-105\.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Водоканал» причиненные убытки в сумме 12399 руб. 93 коп., а также причиненный моральный вред в сумме 60 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца просил суд удовлетворить иск.

Представитель ООО «Водоканал» требования истца не признал, полагал их противоречащими закону.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 переплату за холодную воду в размере 367 руб. 17 коп.

Также суд взыскал с ООО «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что суд, применив п. 32 Правил № 307 при расчете оплаты за воду по средним показателям в течении 30 дней на период опломбировки прибора учета и взыскав переплату с ООО «Водоканал» в его пользу только лишь за 30 календарных дней, тем самым, признал действия ответчика правомерными по неисполнению обязанности опломбировать прибор учета воды в течении остальных месяцев, вплоть до августа 2011 г., и как следствие этого, признал действия ООО Водоканал соответствующими требованиям п. 19 Правил № 307.

Кассатор указывает на ошибочность вывода суда о том, что прибор учета воды в его домовладении отсутствовал, тогда как в действительности, ООО Водоканал в течении длительного времени бездействовал, не исполняя обязанность по договору и по нормам закона по опломбировке имеющийся у истца исправного прибора учета в месте его постоянного нахождения - подвале жилого дома.

Также кассатор не согласился с выводом суда об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации в нарушении прав потребителя, и оставлении без удовлетворения его требования как потребителя коммунальных услуг о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО « Водоканал» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд при рассмотрении спора правильно применил закон к спорным правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые закону и материалам дела не противоречат.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По общему принципу, закрепленному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 \ далее правила\ собственники помещений несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний индивидуального прибора учета потребленного ресурса.

В случаях неисправности прибора учета, по истечении срока поверки прибора учета, либо в случае нарушения целостности пломб, по нормам потребления, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Правилами предусмотрены несколько способов расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы, в частности за водоснабжение : при наличии прибора учета, при его отсутствии, либо при его неисправности, нарушении целостности пломб и иных обстоятельств, перечисленных в правилах. Соответственно, применение того или иного способа расчета зависит от конкретных обстоятельств. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что причины отсутствия или неисправности прибора учета, а так же сроки ремонта, установки или опломбирования прибора, не влияют на способ расчета стоимости потребленных коммунальных услуг, в связи с чем суд, в четком соответствии с предусмотренным правилами порядком расчета произвел расчет сумм, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Суд установил, что предоставляемые услуги водоснабжения до снятия с эксплуатации прибора учета воды ФИО1 оплачивал по показаниям водомера. В период отсутствия индивидуальною прибора учета расчет оплаты за холодную воду производился по нормам потребления, исходя из количества проживающих в домовладении лиц, что прямо предусмотрено п. 19 Правил. При этом, расчет платы за поставленные ресурсы по п. 32 Правил можно производить только за 30 календарных дней и только в установленных Правилами случаях.

В связи с изложенным, суд произвел расчет суммы за спорный период по нормам потребления на 3 проживающих в домовладении ФИО1 лиц, а за 1 месяц – по нормам п.32 Правил, то есть исчислив исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов и среднемесячного объема отведенных бытовых стоков, определенных по прибору за последние 6 месяцев, при этом суд подробно изложил расчет взыскиваемых сумм в тексте решения.

Суд установил, что исходя из приведенного расчета сумма переплаты ФИО1 за потребленные коммунальные услуги составила 367 руб. 17 коп., в связи с чем указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивируя свою позицию тем, что рассматриваемый спор затрагивает имущественные интересы истца и связан лишь с тем, что истец не согласен с размером выставленной ему к оплате суммы за водоснабжение, нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг суд не установил, поскольку водоснабжение домовладения истца не прекращалось, то есть услуга истцу предоставлялась. При этом суд указал, что ранее между истцом и ответчиком имелся спор по вопросу установки водомера и начислению платы за потребленную воду, однако данный спор разрешен, и судебное постановление по нему вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Несогласие кассатора с выводами суда и постановленным судом решением основано на неверном толковании положений закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, Правилами предоставлении коммунальных услуг гражданам предусмотрены конкретные способы расчета платы за потребленные услуги по водоснабжению в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета, и суд при принятии решения данными нормами обязан руководствоваться.

В соответствии с п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п.19 п.п.б Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;

В соответствии с п. 32 Правил в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Судом установлено и данное обстоятельство не отрицается кассатором, что в период, когда прибор учета воды, установленный в домовладении истца не был опломбирован ООО « Водоканал» до момента, когда была произведена данная опломбировка в порядке исполнения решения суда, расчет оплаты за водоснабжение производился не по показаниям прибора учета, а по норме потребления, что соответствует требованиям закона и Правил.

Ссылки кассатора на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у него прибора учета, тогда как последний не был опломбирован ООО « Водоканал» не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2010 года, вступившем в законную силу, 13.03.2009 года в связи с неисправностью прибора учета расхода воды сотрудниками ООО « Водоканал» был составлен акт о том, что в домовладении ФИО1 был снят с эксплуатации указанный прибор учета, который находился в техническом этаже жилого дома. В акте изложены требования о дальнейшей переопломбировке и установке прибора учета в смотровом колодце за пределами домовладения истца. \ л.д. 10 оборот\.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора \ л.д. 132 оборот\ истец ФИО1 не обращался с заявлением об опломбировке водомера, что было подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела.

Поскольку наличие индивидуального прибора учета, который не был опломбирован, не дает потребителю право его использовать и производить плату по показаниям данного прибора учета. Соответственно, наличие неопломбированного прибора учета фактически приравнивается к его отсутствию.

Следует учесть и то, что между сторонами возник спор относительно места расположения прибора учета и данный спор был предметом судебного рассмотрения.

Однако, в независимости от того, по какой причине не был опломбирован прибор учета, оплата потребляемых услуг по нему может быть взыскана в соответствии с Правилами только исходя из нормы потребления.

Применение п. 32 Правил для исчисления суммы оплаты возможно только в строго указанных в данном пункте случаях, а также такой расчет возможен за определенный срок, а именно: в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней . Суд исходя из данной нормы произвел расчет сумм и взыскал с ответчика допущенную за 1 месяц истцом переплату.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно взыскана переплата только лишь за тридцать дней, основаны на неправильном толковании истцом приведенных норм, противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассатора о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывая истцу в иске в данной части указал, что рассматриваемым спором были затронуты имущественные интересы истца, права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком нарушены не были, поскольку поставка коммунальной услуги не прекращалась и с этими доводами суда судебная коллегия согласна.

Поскольку личные неимущественные права кассатора ответчиком не нарушались, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: