Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Пьяных Анны Андреевны к администрации г. Ачинска об обязании внести изменения в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность,

по кассационной жалобе администрации г. Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года, которым постановлено: «Обязать Админстрацию г. Ачинска внести изменения в договор о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность от 03 июля 1997 года, заключенный между Администрацией ... и Пьяных Анной Андреевной, в части общей и жилой площади жилого помещения ... ... по ... в ..., указав общую площадь переданного в собственность жилого помещения 24,1 кв.м, жилую площадь 14,6 кв.м.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьяных А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что ей была предоставлена квартира по ... в ..., где она зарегистрирована с 23 января 1969 года. Она проживает и оплачивает по квитанциям за жилье, площадью 24,1 кв.м, но так как является малограмотной, она не обратила внимание на то, что в договоре приватизации ошибочно указана площадь ее квартиры как 9,5 кв.м. На ее обращение в ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрацию г. Ачинска, ей в исправлении ошибки отказали, поскольку ею собственноручно подписан договор приватизации, который был оформлен на основании ордера № 511 и выписки из домовой книги от 26 мая 1997 года на квартиру № (номер обезличен), состоящую из 1 комнаты площадью 9,5 кв.м. В ответе также указано на оформление документов с ее согласия без выхода техника для обследования квартиры, на основании имевшихся данных, при общем обследовании здания 26 июля 2001 года были внесены изменения в технический паспорт на здание, где уже отражено, что квартира № (номер обезличен) состоит из двух комнат, поэтому изменения в договор приватизации внесены быть не могут, так как не располагают данными, на основании чего она стала пользоваться двумя комнатами площадью 24,1 кв.м. Однако она с момента предоставления квартиры всегда пользовалась двумя комнатами, а по договору приватизации ей принадлежит иное жилое помещение, поэтому просила признать за ней право собственности на квартиру по ..., общей площадью 24,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Пьяных А.А. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию г. Ачинска внести изменения в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 июля 1997 года в части общей площади, занимаемого ею жилого помещения, изменив площадь с 9,5 кв.м на 24,1 кв.м, в части жилой площади, изменив с 9,5 кв.м. на 14,6 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе администрация г. Ачинска просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на отсутствие у Пьяных А.А. право требования внесения изменений в заключенный и зарегистрированный договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в договор приватизации от 03 июля 1997 года были внесены не соответствующие действительности сведения о площади передаваемого в собственность Пьяных А.А. жилого помещения, чем нарушены права и законные интересы истицы, что администрация г. Ачинска необоснованно отказала внести изменения в договор приватизации спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, администрация г. Ачинска при заключении 03 июля 1997 года договора о безвозмездной передаче в собственность Пьяных А.А. занимаемой ею квартиры № (номер обезличен) по ... ..., состоящей из одной комнаты и кухни, общей площадью 9,5 кв.м, жилой - 9,5 кв.м, руководствовалась имевшимися сведениями о данном жилом помещении, указанными в экспликации, поэтажном плане по состоянию на 27 мая 1997 года, без выхода техника-сотрудника БТИ для обследования квартиры.

Вместе с тем как следует из инвентарного дела на дом по ... ..., поэтажного плана и экспликации 2-го этажа, где расположена квартира Пьяных А.А., по состоянию на 10 апреля 1972 года имеются сведения об аннулировании входной двери в комнату, площадью 14,6 кв.м, относящейся к жилому помещению № (номер обезличен).

По данным экспликаций и поэтажного плана по состоянию на 16 февраля 2002 года и по состоянию 16 августа 2002 года жилое помещение № (номер обезличен), имеет общую площадь 24,1 кв.м, в том числе жилую - 14,6 кв.м, и состоит из кухни, площадью 9,5 кв.м и жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м.

Суд также установил, что Пьяных А.А. с 1966 года постоянно проживает в предоставленном ей на основании ордера жилом помещении, состоящим из комнаты и кухни, перепланировку занимаемого жилья не осуществляла, самовольно соседнюю комнату не занимала. При этом Пьяных А.А. было отказано ФГУП «Ростехинвентаризация» и администрацией г. Ачинска о внесении изменений в договор приватизации, со ссылкой на то, что оформление документов по согласию истицы производилось без выхода техника для обследования квартиры, на основании имевшихся на тот момент данных, при общем обследовании здания 27 июля 2001 года были внесены изменения в технических паспорт на здание, где уже отражено, что квартира № (номер обезличен) состоит из двух комнат.

Таким образом, учитывая соблюдение Пьяных А.А. порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, отказа администрации г. Ачинска на предложение изменить договор приватизации, суд 1-ой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пьяных А.А., обязав ответчика внести изменения в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 июля 1997 года в части общей и жилой площади жилого помещения № (номер обезличен), расположенного в доме по ... в ..., указав общую площадь вместо 9, 5 кв.м - 24,1 кв.м, а жилую площадь вместо 9,5 кв.м - 14,6 кв.м.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными. Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы кассационной жалобы о том, что право пользования на основании ордера у Пьяных А.А. возникло на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 9,5 кв.м., в связи с чем требования Пьяных А.А. о внесении изменений в договор приватизации удовлетворению не подлежали. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и правильно, по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом 1-ой инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Ачинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: