Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011г. дело по иску Крохина А.А. к Алениной О.А., Аленину В.Н. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения,

по кассационной жалобе Аленина В.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крохин А.А является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания по ***. Переход права собственности по договору купли-продажи от 11.05.2010г. зарегистрирован 02.07.2010г.

Аленин В.Н. является собственником ? доли части указанного здания.

Крохин А.А. обратился в суд с иском к Алениной О.А., Аленину В.Н. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения. В обосновании своих требований указал, что ИП Аленина О.А. арендует помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автозапчастями, предъявить договор аренды она отказалась. Лысиков В.Н. является сособственником ? доли части указанного здания, договор аренды с ИП Алениной О.А. не заключал, арендную плату не получал, поскольку она отказывается предоставить договор, просит признать сделку- договор между Алениным В.Н. и Алениной О.А. недействительным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Крохину А.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным отказано.

Суд обязал ИП Аленину О.А. освободить занимаемое ею помещение по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Аленин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым к производству суда безосновательно, без наличия оснований предусмотренных действующим законодательством и без соблюдения норм ГПК РФ.

Суд основывал свое решение на выводах не соответствующих действительности, без правильного применения норм материального права. Требования о признании сделки ничтожной не заявлялись. Суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, отсутствуют основания возбуждения производства по делу, т.к. не соблюден досудебный, претензионный порядок разрешения спора.

Просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, возвратив его заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При условии индивидуализации долей в натуре каждый из собственников помещения имеет право передать свою долю в аренду при условии соблюдения порядка пользования помещением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что письменный договор аренды помещения в части №2 здания по *** истцом, а также прежним собственником Лысиковым В.В. с Алениной О.А. не заключался. Алениными О.А. и В.Н. также письменный договор аренды представлен не был. Кроме того, доли собственников помещения в натуре не индивидуализированы.

Суд обоснованно отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников.

Суд, установив, что Аленина О.А. владеет и пользуется спорным помещением, осуществляя предпринимательскую деятельность в данном помещении, без законных оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об освобождении ею занимаемого помещения.

Выводы суда основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аленина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: