Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания по ***. Переход права собственности по договору купли-продажи от 11.05.2010г. зарегистрирован 02.07.2010г.

ФИО3 является собственником ? доли части указанного здания.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения. В обосновании своих требований указал, что ИП ФИО2 арендует помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автозапчастями, предъявить договор аренды она отказалась. ФИО4 является сособственником ? доли части указанного здания, договор аренды с ИП ФИО2 не заключал, арендную плату не получал, поскольку она отказывается предоставить договор, просит признать сделку- договор между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.01.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным отказано.

Суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемое ею помещение по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым к производству суда безосновательно, без наличия оснований предусмотренных действующим законодательством и без соблюдения норм ГПК РФ.

Суд основывал свое решение на выводах не соответствующих действительности, без правильного применения норм материального права. Требования о признании сделки ничтожной не заявлялись. Суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, отсутствуют основания возбуждения производства по делу, т.к. не соблюден досудебный, претензионный порядок разрешения спора.

Просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, возвратив его заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При условии индивидуализации долей в натуре каждый из собственников помещения имеет право передать свою долю в аренду при условии соблюдения порядка пользования помещением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что письменный договор аренды помещения в части №2 здания по *** истцом, а также прежним собственником ФИО5 с ФИО2 не заключался. ФИО6 также письменный договор аренды представлен не был. Кроме того, доли собственников помещения в натуре не индивидуализированы.

Суд обоснованно отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников.

Суд, установив, что ФИО2 владеет и пользуется спорным помещением, осуществляя предпринимательскую деятельность в данном помещении, без законных оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об освобождении ею занимаемого помещения.

Выводы суда основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: