ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-7740 от 06.06.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-7740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радивилко Виктора Федоровича к Филиалу «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Западный» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе Радивилко В.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Радивилко В.Ф., его представителя Масловского Ю.А. по доверенности №2-1617 от 02.03.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Ткаченко В.Г. по доверенности № 3-2659 от 11. 04.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радивилко В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» было подписано Заявление №5024290 от 18.01.2007 года на предоставление кредита «Народный кредит-бонус», в котором истец просил ОАО «ИМПЕКСБАНК», в дальнейшем после реорганизации переименованный в ЗАО «Райффайзенбанк», выдать ему кредит на сумму 235000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых. Помимо уплаты за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, ответчик, при выдаче кредита в одностороннем порядке удержал с истца 7050 рублей за открытие ссудного счета, а также обязал истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 940 рублей или 0,4 % от суммы выданного истцу кредита. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору истцом в период с 19.02.2007 года по 19.01.2011 года было уплачено ответчику - 238928,10 рублей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета в размере 36660 рублей.

Истец полагал, что взимание ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является не законным и противоречит нормам ГК РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На письменное заявление истца освободить от уплаты комиссии за ведение ссудного счета с 01.01.2010 года, а сумму незаконного удержанных и взимаемых ответчиком денежных за открытие и ведение ссудного судно счета в размере 43710 рублей направить на погашение текущих кредитных платежей по договору, ответчик выразил согласие на отмену комиссии за ведение ссудного счета с 18.02.2011 года. Тем не менее, отказался признать незаконность ей взимания с начала действий кредитного договора.

На основании изложенного истец, полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец просил суд признать недействительным условия заявления № 5024290 на предоставление кредита «Народные кредит-бонус», подписанного Радивилко В.Ф. и ОАО «ИМПЕКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; признать последствия недействительности ничтожных условий заявления, указанного в п.1, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Радивилко В.Ф. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 43710 рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Радивилко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, дополнив требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Масловский Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко В.Г. возражал против удовлетворения иска, просил суд применить к заявленным исковым требованиям предусмотренные ГК РФ сроки исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года в удовлетворении иска Радивилко В.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Радивилко В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из решения суда и материалов дела, 18 января 2007 года между истцом и ОАО «ИМПЕКСБАНК» было подписано Заявление №5024290 на предоставление кредита «Народный кредит-бонус», по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 235000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых.

Согласно имеющегося в материалах дела передаточного акта от 15 марта 2007 года ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на основании договора о присоединении от 15 марта 2007 года.

Суд указал, что согласно ст. 58 ГК РФ, после присоединении права и обязанности реорганизованного ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» перешли к присоединяемому ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в день совершения в Едином государственном реестре записи о прекращении реорганизованного юридического лица 23 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также судом установлено, что истец в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору в период с 19.02.2007 года по 19.01.2011 года, в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, установленного п. 8 заявления №5024290 на предоставление кредита «народный кредит - бонус», выплатил ответчику - 238928,10 рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 36660 рублей. Размер выплаченной Радивилко В.Ф. комиссии за ведение ссудного счета не был оспорен ответной стороной.

Суд посчитал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, при этом суд не согласился с тем, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Суд также указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операциями по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом посчитал действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также суд отметил, что сумма, на которую начисляются проценты за введение ссудного счета, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, следовательно, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую заемщик должен уплачивать.

Суд пришел к выводу, что действиями банка нарушаются права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемые условия нарушения права истца как потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, течение срока исковой данности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд, на основании ст. 196,200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации судебных расходов, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Ссылка кассатора на п.2 ст. 200 ГПК РФ, несостоятельна, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Причем, уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения с иском в суд, правового значения иметь не будет, поскольку пункт 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, на которые истец указывает в кассационной жалобе не допущено.

Доводы кассатора направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радивилко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: