Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеева А.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску Тимофеева А.Н. к Лоукус М.А. о взыскании платы за наем жилого помещения, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.09.2009 между ним и ответчицей Лоукус М.А. был заключен договор найма комнаты № 1 (...)(...)(...), принадлежащей истцу, согласно которому ответчица обязалась ежемесячно перечислять на открытый банковский счет истца плату за наем жилого помещения в размере .... руб. После заключения договора ответчица вселилась в данную комнату. В связи с тем, что Лоукус М.А. не выполняла обязанность по перечислению платы за наем жилого помещения, задолженность за период с 02.09.2009 по 12.11.2010 (за 14 месяцев) составила .... руб. В судебном заседании по уголовному делу истец отказался от исполнения заключенного с ответчицей договора найма комнаты и попросил Лоукус М.А. освободить ее, однако до настоящего времени комната не освобождена. На основании изложенного просил выселить ответчицу из своей комнаты и взыскать плату за наем за период со 02.09.2009 по 12.11.2010 в размере .... руб. Также просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда .... руб. из расчета по .... руб. за каждый месяц проживания ответчицы в комнате, указывая, что понес потери в материальном плане, поскольку в этот период мог бы сдавать комнату другим лицам, а также учитывая условия, в которых он находится, перенес моральные страдания.

В судебном заседании истец Тимофеев А.Н. не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание в (...), о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчица Лоукус М.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании платы за наем жилого помещения за 5 месяцев- с сентября 2009 г. по январь 2010 г., в остальной части иск не признала. Пояснила, что зарегистрирована и проживает вместе с семьей в комнате № 2 (...)(...)(...), комната истца, находящаяся рядом с ее комнатой, была в неудовлетворительном состоянии, в окнах отсутствовали стекла, имелся неприятный запах, что создавало неблагоприятные условия для проживания по соседству ее семье; после заключения договора найма с истцом за свой счет произвела косметический ремонт, установила окна, навела порядок, однако в комнату истца никогда не вселялась и в настоящее время там не проживает. Не отрицала, что не перечисляла истцу деньги за наем комнаты, поскольку истец не сообщил ей номер своего лицевого счета. Полагала, что заключенный договор найма комнаты был расторгнут в судебном заседании по уголовному делу по обоюдному согласию сторон, при этом письменного соглашения о расторжении договора не подписывала, от истца письменных уведомлений о расторжении договора не получала, сама истцу в письменной форме о расторжении договора не сообщала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лоукус М.А. в пользу Тимофеева А.Н. плату за наем жилого помещения по договору от 02.09.2009 за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. включительно в размере .... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Лоукус М.А. в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере .... руб.

С решением суда не согласен истец Тимофеев А.Н. , в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии истца в судебном заседании, судом нарушены процессуальные сроки получения им информации о ходе судебного заседания, что повлекло нарушение прав истца. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица самовольно сломала перегородку между комнатами, кроме того, факт проникновения в его комнату до заключения договора найма ответчица подтвердила сама.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст.682 ГК РФ).

По делу установлено, что Тимофеев В.Н. является собственником жилого помещения- комнаты №1, расположенной в (...). 02.09.2009 между сторонами был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого указанная комната сдается истцом ответчице на неопределенный срок, но не более, чем до 30.07.2015 ; за пользование комнатой Лоукус М.А. обязуется перечислять на счет, который будет указан Тимофеевым А.Н., ко 2-му числу ежемесячно по .... руб. Согласно акту приема-передачи от 02.09.2010 указанная комната передана Тимофеевым А.Н. Лоукус М.А., у последней к качеству принимаемой комнаты претензий не имеется.

Также установлено, что ответчицей Лоукус М.А. не были исполнены обязательства по перечислению Тимофееву А.Н. платы за наем жилой комнаты по договору от 02.09.2010. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что период задолженности по оплате за наем жилого помещения составляет с 02.09.2009 по 12.11.2010, поскольку в установленном законом порядке договор найма сторонами не расторгался. За указанный период задолженность по оплате составила 8400 руб. Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца.

Коллегия находит правомерным и вывод суда о том, что требования истца о выселении ответчицы из указанного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ответчица вселялась и проживает в принадлежащей истцу жилой комнате.

Из показаний свидетеля ФИО 1, являющегося участковым уполномоченным милиции, следует, что по заявлению осужденного Тимофеева А.Н. он дважды выходил и осматривал спорную комнату, никаких вещей в данной комнате, кроме шкафа, приставленного к дверному проему, не имеется, указанным жилым помещением ответчица не пользуется. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Факт выполнения Лоукус М.А. косметического ремонта в данном комнате, с учетом названных ею причин, побудивших к производству ремонта, также не свидетельствует о проживании ответчицы в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выселения ответчицы из вышеуказанной комнаты. Решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Мотивы, по которым судом отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, приведены в судебном решении, и оснований не соглашаться с ними нет.

Таким образом, по делу постановлено законное и обоснованное решение. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что, откладывая судебное заседание 11.01.2011 в связи с заявленным ходатайством ответчицы об истребовании доказательств по делу, суд надлежащим образом известил истца Тимофеева А.Н. о дате проведения следующего судебного заседания. Факт получения Тимофеевым А.Н. судебной повестки о рассмотрении дела 14.01.2011 в 12 часов 15 минут подтверждается распиской о вручении судебной повестки, подписанной Тимофеевым А.Н. собственноручно л.д.59).

Согласно со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Своего представителя истец в суд не направил. Нормами ГПК РФ, УИК РФ не предусмотрено участие осужденных в судебных заседаниях по гражданским делам. В связи также не имеется оснований считать, что судом при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :