Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Михайловой (Писаревой) Т.К. к Писареву А.А. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Писарева А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района, Михайловой (Писаревой) Т.К. о признании договора приватизации квартиры недействительным

по кассационной жалобе Михайловой Т.К.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Михайловой (Писаревой) Т.К. к Писарева А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Писарева А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор № (номер обезличен), заключенный 20 августа 2009 года между Муниципальным образованием Сухобузимский район в лице администрации Сухобузимского района через специалиста КУМИ и Писаревой Т.К., на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., общей площадью 51,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 32,3 кв. метров, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11 сентября 2009 года.

Прекратить право собственности Писаревой Т.К. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., с кадастровым номером № (номер обезличен) общей площадью 51,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 32,3 кв. метров, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11 сентября 2009 года, возвратить вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность Муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова (Писарева) Т.К. обратилась в суд с иском к Писареву А.А. о выселении из квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ....

Свои требования мотивировала тем, что ответчик не является ее родственником, брак между ними расторгнут, совместного хозяйства они не ведут, каких-либо договорных письменных обязательств между ними нет. Указанная квартира предоставлена ответчику в 1995г. Сухобузимским государственным предприятием Племзавод «Бузимский» в связи с трудовыми отношениями. В 2000г. квартира была передана в муниципальную собственность. После расторжения брака в 2001г. ответчик проживал в квартире. В 2003г. она на свои средства возвела жилой пристрой к квартире, с 2005г. по 2009г. в квартире проводился капитальный ремонт. 19.05.2009г. ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, но остался проживать по прежнему адресу в пристрое. В июне 2009г. с ней был заключен договор социального найма, 20.08.2009г. квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации. С октября 2009г. квартира и пристрой объединены в общую площадь. Добровольно освободить квартиру ответчик отказывается.

Писарев А.А. предъявил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района, Михайловой (Писаревой) Т.К. встречный иск о признании договора приватизации квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... недействительным.

В обоснование иска указал, что не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, с 1991г. и до настоящего времени он непрерывно проживает в квартире, которая была предоставлена ему по месту работы Племзаводом «Бузимский» на семью, другого жилья не имеет. После расторжения брака в 2001г. они продолжают проживать одной семьей, ведут совместное хозяйство. 19.05.2009г. он снялся с регистрационного учета в квартире, так как был введен в заблуждение Михайловой Т.К., которая сказала, что ему надо выписаться, чтобы меньше платить за коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Михайлова Т.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлову Т.К., Писарева А.А., заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., поддержавшей решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержались в ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: ..., ... на основании ордера от 28.08.1995г. № (номер обезличен) предоставлена на условиях социального найма Писареву А.А. на семью, в том числе супругу Михайлову (Писареву) Т.К., сыновей Писарева А.А. и Писарева К.А.

19.12.2000г. указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Сухобузимского района, 23.12.2008г. - в собственность муниципального образования Сухобузимский сельский совет.

Факт того, что Писарев А.А. с момента получения по ордеру спорной квартиры до настоящего времени из нее не выселялся, другого жилья не имеет, после расторжения брака в 2001г. стороны продолжали до ноября 2009г. проживать одной семьей в спорной квартире, вели общее хозяйство, раздел имущества после развода не производили, Михайловой (Писаревой) Т.К. не оспаривался.

Те обстоятельства, что истица и ответчик, несмотря на расторжение брака, до настоящего времени проживают совместно в спорной квартире, ведут совместное хозяйство, выполняют совместно домашнюю работу, ответчик из квартиры не выселялся, подтверждаются показаниями свидетелей Романцова В.В., Романцовой Н.В., Бодиковой В.В., Писарева К.А.

Михайлова Т.К. как член семьи нанимателя обращалась от имени Писарева А.А. и от своего имени в различные инстанции по поводу проведения капитального ремонта спорной квартиры, а также с иском в суд о введении спорной квартиры в эксплуатацию после капитального ремонта и устранению недостатков проведенного капитального ремонта, что подтверждается решением Сухобузимского районного суда от 12.02.2009г., вступившим в законную силу 03.03.2009г. Из указанного решения суда следует, что капитальный ремонт спорной квартиры проводился в период с 2005 по 2009г.г., на период проведения капитального ремонта нанимателю Писареву А.А. и членам его семьи другое жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось.

19.05.2009г. Писарев А.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по адресу: ..., ..., д. 4, в жилом доме, принадлежащем Михайловой (Писаревой) Т.К. на праве собственности. Согласно решению Сухобузимского районного суда от 20.04.2010г., вступившего в законную силу 01.05.2010г., по иску Писаревой (Михайловой) Т.К. Писарев А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., д. 4.

03.06.2009г. между администрацией Сухобузимского сельсовета и Михайловой (Писаревой) Т.К. заключен договор социального найма спорной квартиры на основании написанного ею от имени Писарева А.А. заявления о замене нанимателя спорной квартиры в связи с выбытием Писарева А.А. с места регистрации.

18.06.2009г. Михайлова (Писарева) Т.К. подала заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района о приватизации спорной квартиры, в котором указала, что в квартире проживает одна.

20.08.2009г. Муниципальным образованием Сухобузимский район в лице администрации Сухобузимского района через специалиста КУМИ заключен договор № (номер обезличен) на передачу Михайловой (Писаревой) Т.К. в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Писарев А.А. участия в приватизации жилья не принимал, от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, его согласие на передачу спорной квартиры в собственность Михайловой (Писаревой) Т.К. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлова (Писарева) Т.К. при заключении договора социального найма спорной квартиры и при подаче заявления о приватизации квартиры сообщила ложные сведения о выбытии нанимателя Писарева А.А. из квартиры, в результате чего были нарушены его жилищные права, договор приватизации спорной квартиры был заключен с нарушением требований закона, и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска Михайловой (Писаревой) Т.К. и об удовлетворении встречного иска Писарева А.А.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, несостоятельны. Как видно из материалов дела, замечания на протокол в письменной форме с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту кассатором в установленном законом порядке поданы суду не были.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: