Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района, ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № (номер обезличен), заключенный 20 августа 2009 года между Муниципальным образованием Сухобузимский район в лице администрации Сухобузимского района через специалиста КУМИ и ФИО4, на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., общей площадью 51,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 32,3 кв. метров, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11 сентября 2009 года.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., с кадастровым номером № (номер обезличен) общей площадью 51,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 32,3 кв. метров, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11 сентября 2009 года, возвратить вышеуказанную квартиру в муниципальную собственность Муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ....

Свои требования мотивировала тем, что ответчик не является ее родственником, брак между ними расторгнут, совместного хозяйства они не ведут, каких-либо договорных письменных обязательств между ними нет. Указанная квартира предоставлена ответчику в 1995г. Сухобузимским государственным предприятием Племзавод «Бузимский» в связи с трудовыми отношениями. В 2000г. квартира была передана в муниципальную собственность. После расторжения брака в 2001г. ответчик проживал в квартире. В 2003г. она на свои средства возвела жилой пристрой к квартире, с 2005г. по 2009г. в квартире проводился капитальный ремонт. 19.05.2009г. ответчик добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, но остался проживать по прежнему адресу в пристрое. В июне 2009г. с ней был заключен договор социального найма, 20.08.2009г. квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации. С октября 2009г. квартира и пристрой объединены в общую площадь. Добровольно освободить квартиру ответчик отказывается.

ФИО2 предъявил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского района, администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района, ФИО1 встречный иск о признании договора приватизации квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... недействительным.

В обоснование иска указал, что не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, с 1991г. и до настоящего времени он непрерывно проживает в квартире, которая была предоставлена ему по месту работы Племзаводом «Бузимский» на семью, другого жилья не имеет. После расторжения брака в 2001г. они продолжают проживать одной семьей, ведут совместное хозяйство. 19.05.2009г. он снялся с регистрационного учета в квартире, так как был введен в заблуждение ФИО3, которая сказала, что ему надо выписаться, чтобы меньше платить за коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО2, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., поддержавшей решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержались в ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: ..., ... на основании ордера от 28.08.1995г. № (номер обезличен) предоставлена на условиях социального найма ФИО2 на семью, в том числе супругу ФИО1, сыновей ФИО2 и ФИО5

19.12.2000г. указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Сухобузимского района, 23.12.2008г. - в собственность муниципального образования Сухобузимский сельский совет.

Факт того, что ФИО2 с момента получения по ордеру спорной квартиры до настоящего времени из нее не выселялся, другого жилья не имеет, после расторжения брака в 2001г. стороны продолжали до ноября 2009г. проживать одной семьей в спорной квартире, вели общее хозяйство, раздел имущества после развода не производили, ФИО1 не оспаривался.

Те обстоятельства, что истица и ответчик, несмотря на расторжение брака, до настоящего времени проживают совместно в спорной квартире, ведут совместное хозяйство, выполняют совместно домашнюю работу, ответчик из квартиры не выселялся, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

ФИО3 как член семьи нанимателя обращалась от имени ФИО2 и от своего имени в различные инстанции по поводу проведения капитального ремонта спорной квартиры, а также с иском в суд о введении спорной квартиры в эксплуатацию после капитального ремонта и устранению недостатков проведенного капитального ремонта, что подтверждается решением Сухобузимского районного суда от 12.02.2009г., вступившим в законную силу 03.03.2009г. Из указанного решения суда следует, что капитальный ремонт спорной квартиры проводился в период с 2005 по 2009г.г., на период проведения капитального ремонта нанимателю ФИО2 и членам его семьи другое жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось.

19.05.2009г. ФИО2 был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован по адресу: ..., ..., д. 4, в жилом доме, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Согласно решению Сухобузимского районного суда от 20.04.2010г., вступившего в законную силу 01.05.2010г., по иску ФИО9 ФИО2 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., д. 4.

03.06.2009г. между администрацией Сухобузимского сельсовета и ФИО1 заключен договор социального найма спорной квартиры на основании написанного ею от имени ФИО2 заявления о замене нанимателя спорной квартиры в связи с выбытием ФИО2 с места регистрации.

18.06.2009г. ФИО1 подала заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района о приватизации спорной квартиры, в котором указала, что в квартире проживает одна.

20.08.2009г. Муниципальным образованием Сухобузимский район в лице администрации Сухобузимского района через специалиста КУМИ заключен договор № (номер обезличен) на передачу ФИО1 в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

ФИО2 участия в приватизации жилья не принимал, от участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, его согласие на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при заключении договора социального найма спорной квартиры и при подаче заявления о приватизации квартиры сообщила ложные сведения о выбытии нанимателя ФИО2 из квартиры, в результате чего были нарушены его жилищные права, договор приватизации спорной квартиры был заключен с нарушением требований закона, и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания, несостоятельны. Как видно из материалов дела, замечания на протокол в письменной форме с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту кассатором в установленном законом порядке поданы суду не были.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: