Председательствующий: Компанеец А.Г.                              Дело № 33-7752/2010

                                                 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда  Дьякова А.Н., Третьякова С.П.

при секретаре Селюн Е.В.

рассмотрев в судебном заседании                                           8 декабря 2010г.

дело по частной жалобе представителя ООО «Звезда» Корчевской Е.А.  на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

«ООО «Звезда» в признании исполнительного листа серии ВС  № 017461100, выданного по делу № 2—20/2009 от 19.11.2009 г. ничтожным отказать.

Выписать исполнительный лист, соответствующий резолютивной части  судебного решения от 19.11.2009 г.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Звезда» обратилось в суд с заявлениями о признании ничтожным исполнительного листа серии ВС № 017461100, выданного на основании решения Кировского суда г. Омска от 19 ноября 2009 г. по делу по иску Прудниковой М.А., Комбаровой С.В. к Киселевскому К.В., ООО «Звезда», ООО «Сибирский аукционный дом» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, оценку реализуемого в результате торгов имущества, применении последствий недействительности торгов.  В обоснование заявления общество указало, что  в исполнительном листе неверно указан взыскатель - Комбарова СВ., тогда как в резолютивной части названного решения указано на необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника - ИП Комбаровой СВ.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда»  Корчевская Е.А. заявление поддержала, указав, что в ином порядке внести исправление в исполнительный лист не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Сулейменов И.Р. возражал против признания исполнительного листа ничтожным.

Представитель Ратковского В.В. Баукова С.В. поддержала заявление.

Комбарова С.В. и её представитель Назарько В.С. указали, что в случае удовлетворения заявления, решение суда не будет исполнено.  

            Судом постановлено изложенное выше определение.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Звезда» Корчевская Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для применения по аналогии ч.4 ст. 428 ГПК РФ. 

            Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Ратковского В.В. - Баукову С.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

   Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

            Согласно ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 названного Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Закона.

   Как установлено судом, исполнительный лист, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, однако имеется описка в указанных судом сведениях о взыскателе.

  В соответствии с п.1 ст.25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

  Пунктом 5 ст.25 ГК РФ установлено, что основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

  Процедура банкротства гражданина регулируется главой 10 Закона о банкротстве. Параграф 2 данной главы предусматривает особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (статьи 214 - 216 Закона о банкротстве), вместе с тем, общие положения главы 10 также применяются при банкротстве индивидуального предпринимателя.

  В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 211 Закона о банкротстве производятся с депозита арбитражного суда.

  Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 г. ИП Комбарова С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного управления. В соответствии с этим, имущество ИП Комбаровой С.В. должно было быть передано для реализации конкурсному управляющему.

   Конкурсным управляющим был назначен Киселевский К.В., который распорядился принадлежащим должнику недвижимым имуществом с нарушением порядка и условий, установленных Федеральным законом.

   Решением Кировского суда г. Омска от 19 ноября 2009 г. торги, проведенные 17 января 2008 года, а также договор купли-продажи  недвижимого имущества за № 1 от 25.01.2008г., заключенный между организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. - Киселевским К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда», признаны недействительными, применена двухсторонняя реституция,  в соответствии с которой на стороны возложена обязанность по возврату друг другу все полученное ими по недействительной сделке в натуре(ООО «Звезда» - обязана возвратить в конкурсную массу ИП Комбаровой С.В. полученное в результате незаконной сделки недвижимое имущество, а конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. - возвратить ООО «Звезда» денежную сумму 17 836 600 рублей, перечисленную ООО «Звезда» на расчетный счет ИП Комбаровой С.В.).

   Конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен от конкурсного производства ИП ФИО2

   По условиям пункта 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

  Новым конкурсным управляющим ИП ФИО2 назначена ФИО3

  В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

           Согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – индивидуального предпринимателя в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом он действует в интересах кредиторов должника.

  Таким образом, в исполнительном листе, выданном на основании  решения Кировского суда г. Омска от 19 ноября 2009 г, в качестве взыскателя должен быть указан конкурсный управляющий ИП ФИО2, а не ИП ФИО2 Данная описка подлежала исправлению.

  В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

  При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ООО «Звезда» о необходимости применения по аналогии п.4 ст. 428 ГПК РФ и признании выданного Кировским районным судом г. Омска исполнительным листом ничтожным, а также правильно, в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, указал о необходимости исправления описки и изложения исполнительного листа в редакции, соответствующей вступившему в силу решению Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года.

  Доводы частной жалобы судебной коллегией, в связи с изложенным, не принимаются.

  Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: