Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Салохиной Е.И. на решение Называевского городского суда Омской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Салохиной Е.И. в пользу Кротт В.И. неустойку за нарушение срока оказания услуг 25 723 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 27 223 (двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салохиной Е.И. госпошлину в доход государства 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салохиной Е.И. штраф в доход государства 12 861 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ответчика – Салохина Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротт В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салохиной Е.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 11 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление набора корпусной мебели для прихожей и доставке по оговоренному адресу в соответствии с прилагаемыми эскизами. Однако доставка была осуществлена не в срок, с нарушением комплектности, и несоответствием некоторых деталей эскизу. О нарушениях условий договора ответчик был уведомлен, они частично устранены – доставлена часть комплектующих. Кроме того, ему пришлось дополнительно приобрести деревянные шканты, а в процессе сборки самому сверлить установочные отверстия, ответчик же все время переносил сроки устранения недостатков на более поздние сроки. Он направлял две претензии, однако полностью недостатки не устранены и до времени рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика неустойку 51 447 рублей за 40 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кротт В.И. свои требования поддержал.

Представитель ИП Салохиной Е.И. - Салохин Д.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, где указано, что доставка комплекта мебели истцу была осуществлена в день полной оплаты по договору, монтаж истец осуществлял самостоятельно, недостатки устранялись, а в последствии в связи с изменением требований к конструкции по сравнению с эскизными, была произведена замена некоторых деталей, на что потребовалось дополнительное время. При удовлетворении требований просили снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Салохина Е.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Настаивает на своих возражениях, считает выводы суда не достаточно обоснованными, все недостатки товара устранялись в разумные сроки.

В возражениях на кассационную жалобу Кротт В.И. выражает согласие с решением.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, объяснения лица, прибывшего в судебное заседание, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между Кротт В.И. («Покупателем») и предпринимателем Салохиной Е.И. («Продавцом») был заключен договор №283 на изготовление набора корпусной мебели для прихожей в соответствии с прилагаемыми эскизами и доставке по оговоренному адресу. Цена договора составила 51 447 рублей. Оплата предусматривалась двумя платежами 20 000 рублей и 31 447 рублей соответственно, ответчиком должна была быть осуществлена готовность изделия через один месяц один рабочий день с момента получения первого платежа истца, при условии внесения им второго платежа ко дню доставки изделия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 11.05.2010 года Кротт В.И. внес предоплату в сумме 20 000 рублей.

Поскольку вторая часть оплаты внесена Кротт В.И. 20.06.2010 года, доставка осуществлена также 20.06.2010 года, что подтвердили стороны при рассмотрении дела. Вместе с тем при доставке некоторые комплектующие отсутствовали, доставлялись в более поздние сроки.

Согласно акту выполненных работ заказ №283, что соответствует номеру договора, был выполнен только 20.07.2010 года. В акте отмечены недостатки товара, его некомплектность.

20.07.2010 года Кротт В.И. направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на нарушение срока исполнения договора, просил устранить недостатки работ, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, возместить понесенные убытки.

03.08.2010 года ИП Салохиной Е.И. был подготовлен ответ на претензию, частично выражено согласие с предъявленными в претензии требованиями.

10.08.2010 года Кротт В.И. направил повторную претензию, настаивая на предъявленных требованиях в полном объёме.

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу размера неустойки и иных материальных требований, в добровольном порядке выплат не производилось.

25.08.2010 года Кротт В.И. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом правильно указано, что на отношения сторон спора распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя по двум критериям:

- за нарушение исполнителем сроков выполнения работ,

- при обнаружении недостатков выполненной работы.

Кроме того, следует отметить, что Согласно пункту 116 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. Однако сторона ответчика не представила доказательств и в своих объяснениях не ссылается на исполнение им этой обязанности.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой, исходя из заявленного и с учетом ст. 333 ГК РФ снижен наполовину, до 25 723,5 рублей.

Однако, поскольку из материалов дела следует, что просрочка доставки приобретенного товара, была связана с отсутствием оплаты по договору со стороны покупателя, после произведения второго платежа доставка была осуществлена в тот же день; как подтвердили стороны, доукомплектование товара было связано, в том числе, и с изменением эскизного варианта заказа, коллегия находит данные обстоятельства достаточными для снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причинённого потребителю, исходя их положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предполагающих зависимость размера компенсации от вины причинителя вреда, но нет от размера возмещения имущественного вреда, с учетом изложенного выше, коллегия считает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в договорном порядке удовлетворения требований потребителя, который, исходя из нового размера определенных ко взысканию в пользу истца сумм составит 3 000 рублей.

Таким образом, признано наличие оснований для частичного удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Судебные расходы в виде присуждения ответчику оплатить государственную пошлину подлежат взысканию исходя из изменённого размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Называевского городского суда Омской области от 15 октября 2010 года изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции :

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока оказания услуг 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в доход государства 3 000 (три тысячи) рублей».

Председательствующий

Судьи областного суда