Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Затула Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Затула Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Затула Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность - по кредитному договору в сумме 185 944руб. 06коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 196руб.48коп., всего взыскать 192 140 (сто девяносто две тысячи сто сорок)руб. 54коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , цвет серый, установив начальную продажную цену в размере 428200 (четыреста двадцать восемь тысяч двести) руб.00коп., в остальной части в иске отказать

Исковые требования Затула Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 1 «Г» кредитного договора № -ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Затула Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» недействительным.

Зачесть сумму комиссии в размере 5 000руб. в счет задолженности Затула Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк», в остальной части в иске отказать .

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Затула Е. В. и её представителя Попову А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Затула Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Затула Е. В. заключен кредитный договор №-ф о предоставлении ответчице кредита в сумме 388 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Затула Е. В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Истец свои договорные обязательства перед Затула Е. В. выполнил.

Однако ответчица в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит.

Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 299 647руб. 66коп.

Истец (не признав встречного иска) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Затула Е.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 190944руб. 06коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 196руб.48коп., обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , установив начальную продажную цену в размере 428 200руб.

Ответчица Затула Е.В., не признав иска в части обращения взыскания на заложенную автомашину, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда

При этом, Затула Е.В. (не оспаривая факт заключения кредитного договора и получение вышеназванной суммы кредита) утверждала, что пунктом 1 «г» вышеуказанного кредитного договора на нее незаконно была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000руб., поэтому ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами с момента их удержания и до ДД.ММ.ГГГГ

Затула Е.В. просила суд признать недействительным п.1 «г» кредитного договора; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» оплаченную комиссию в сумме 5000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 1 043руб. 33коп., в счет компенсации морального вреда -1000руб.; обязать ООО «Русфинанс Банк» привести п. 14 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ; обязать ООО «Русфинанс Банк» зачислить сумму ранее удержанных штрафных процентов в размере 21 261руб. 43коп. в счет погашения основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение .

В кассационной жалобе Затула Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории РФ (утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - банком-ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Затула Е.В. заключен кредитный договор №-ф о предоставлении Затула Е.В. кредита в сумме 388 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Между сторонами был определен график ежемесячной уплаты заемщиком Затула Е.В. платежей (основного долга и процентов), поэтому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании оспариваемого заемщиком п. 1 «г» кредитного договора, Затула Е.В. заплатила в пользу ООО «Русфинанс Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 5 000руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Однако Затула Е.В. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату очередных платежей.

Затула Е.В. не отрицает, что она допускала просрочку платежей.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору в сумме 190944руб. 06коп.; данный расчет является правильным.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и Затула Е. В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля.

Банком предпринимались возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке, в адрес Затула Е. В. направлялось письмо с требованием об исполнении денежного обязательства и расторжении договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщиком Затула Е.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате банку суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п.1 «г» кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000руб.

Суд обоснованно признал недействительным п.1 «г» кредитного договора от 21.102.008г., так как он противоречит положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», которые запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) по следующим основаниям.

Так, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 30 Закона, Банк России указанием от 13 05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, поэтому взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или)ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и является ничтожным. Последствие недействительности ничтожной сделки или ее части является возвращение полученного по этой сделке или ее части. В данном случае последствием недействительности условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является взыскание с ответчицы суммы, уплаченной истцом по ничтожному условию договора.

На основании изложенного, из общей суммы кредитной задолженности в

190944руб. 06коп. следует вычесть 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс банк» подлежат удовлетворению частично - в сумме 185 944руб. 06 коп.

Имеются правовые основания для того, чтобы обратить взыскание кредитной задолженности на заложенную автомашину Затула Е.В., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 428200 рублей.

Как по сумме задолженности, так и по обстоятельствам возникновения кредитной задолженности на момент предъявления банком претензий к заемщику и на момент предъявления иска в суд, не имеется доказательств тому, чтобы взыскать кредитную задолженность без обращения взыскания на заложенный автомобиль.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы Затула Е.В. о том, что не имелось оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и для обращения взыскания задолженности на заложенный автомобиль.

Суд первой инстанции правильно отказал Затула Е.В. во встречном иске о возложении обязанности на ООО «Русфинанс Банк» привести п. 14 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ и обязании ООО «Русфинанс Банк» зачислить сумму ранее удержанных штрафных процентов в размере 21 261руб. 43коп. в счет погашения основного долга, так как данные встречные требования заемщика противоречат нормам закона и двухсторонним договорным правоотношениям.

Суд первой инстанции отказал Затула Е.В. во взыскании 1043руб. 33коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (в результате незаконной уплаты ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме 5000 руб.) и о денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что на основании ст. 395 ГК РФ требования Затула Е.В. во взыскании 1043руб. 33коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит также к заключению о том, что незаконным взиманием комиссии в сумме 5000 рублей потребителю Затула Е.В. причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, судебная коллегия определяет в сумме 300 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Затула Е.В. судебные расходы в пользу ООО «Русфинанс банк» по уплате госпошлины в размере 6 196руб. 48коп., которые были уплачены банком при подаче иска в суд, однако данная сумма госпошлины не пропорциональна удовлетворенной части иска банка.

При подаче встречного иска Затула Е.В. о защите прав потребителя не оплачивала госпошлину.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Затула Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» госпошлины на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в общей сумме 1343руб. 33коп., чтобы из-за незначительной денежной суммы в 1343руб. 33коп. (более, чем в 3 раза ниже МРОТ) не отменять в части или не изменять решение суда первой инстанции с учетом того, что права Затула Е.В. в имущественном отношении будут защищены на сумму 1343руб. 33коп.

Указанная сумма 1343руб. 33коп. не подлежат вычету из общего размера кредитной задолженности, так как взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда

(в отличие от взыскания комиссии) не являются последствием недействительности сделки.

Таким образом, с 185944 руб. 06коп. госпошлина составляет 4918,88 руб., которые бы подлежали взысканию с Затула Е.В. в порядке возмещения судебных расходов банка по уплате госпошлины, но с учетом вычитания суммы из 4918,88 руб. суммы 1343руб. 33коп., с Затула Е.В. в пользу банка следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3575 руб. 55 коп.

Решение суда в остальной части является правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2011г. по существу оставить без изменения,

и уточнив размер госпошлины,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Встречные исковые требования Затула Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 1 «Г» кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Затула Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» недействительным.

Зачесть сумму комиссии в размере 5 000руб. в счет задолженности Затула Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Затула Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 185 944руб. 06коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3575 руб. 55 коп., а всего - 189519 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , установив начальную продажную цену в размере 428 200(четыреста двадцать восемь тысяч двести) руб.00коп.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: