Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2007 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» заключен договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) № **, согласно которому истец производит инвестирование строительства жилого дома № ** по ### в сумме ** руб., после окончания строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру № ** на шестом этаже первой секции указанного жилого дома.

Договором срок сдачи объекта установлен на четвертый квартал 2007 года. Дополнительным соглашением к договору от 21 августа 2008 года срок был перенесен на четвертый квартал 2008 года, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана, период просрочки составил 420 дней.

Указывает, что обязательства по договору ей исполнены в полном объеме, однако она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением и оформить на него право собственности. Действиями ответчиков ей причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года в размере ~~ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ~~ рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года в сумме ~~ руб., компенсация морального вреда в сумме ~~ руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме ~~ рублей, штраф в доход государства в сумме ~~ рублей, госпошлина в доход государства в сумме ~~ рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ~~ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ~~ рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» заключен договор № ** инвестирования строительства жилого дома (долевое участие в строительстве), согласно которому истец производит финансирование строительства жилого дома № ** по ул. ### в размере ~~ рублей, после окончания его строительства получает в собственность трехкомнатную квартиру № **, расположенную на шестом этаже первой секции указанного жилого дома.

Согласно пунктам 2.1. и 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2007 года и передать истице квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.

Дополнительным соглашением к Договору № ** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 24 августа 2007 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на четвертый квартал 2008 года.

Судом установлено, что обязательства по указанному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, обязательства по сдаче жилого дома ответчиком не исполнены л.д. 9-11),

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2008 года сторонами составлен предварительный передаточный акт к договору № ** инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 24 августа 2007 года. Согласно указанному акту трехкомнатная квартира № **, расположенная на шестом этаже первой секции жилого дома № ** по ул. ### передана застройщиком и принята дольщиком для производства отделочных работ. Согласно пункту 6 акта истцу переданы ключи от входной двери квартиры л.д.8).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки. Данный довод не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что обязательства по договору №** инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) от 24 августа 2007 года по сдаче жилого дома ответчиком не исполнены, вместе с тем, квартира истцу была передана, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, а также имущественное положение истца, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и справедливости, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до ~~ рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом по смыслу приведенной статьи основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя и наличие вины исполнителя.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, требование разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ~~ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, действия, совершенные представителем.

В силу действующего законодательства, с учетом изложенных выше критериев, исходя из требований разумности, суд обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – П.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Щербаков М.В.