Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и 1/2 доля земельного участка по адресу: г. Пятигорск, <...>

Совладельцем указанного земельного участка и жилого дома являлся ответчик ФИО2

Площадь земельного участка составляет 1190 кв.м. Согласно Постановления главы Администрации г. Пятигорска № 1233 от 23.06.2002 года жилой дом литер А пл. 58 кв.м. исключен из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения 20.06.2002 года в г. Пятигорске. Ей и ответчику была выделена субсидия: ей на строительство нового дома на старом земельном участке (литер Б возможно было восстановить), а ответчик ФИО2 получил субсидию на приобретение нового жилья. По договору купли-продажи от 2002 года он купил дом № … по ул. …, г. Пятигорска, где и проживает с семьей. Она построила новый дом и живет в нем со своей семьей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Согласно постановления администрации г. Пятигорска № 1362 от 30.03.2009 года утверждены границы земельного участка № …, считает, что истец указанным участком владеет на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Пятигорского городского суда от 10.06.2010 года за истцом признано право собственности на самовольное возведенное строение - жилой дом литер Б пл. 268,2 кв.м.

Решением суда от 26.08.1982 года определен порядок пользования земельным участком.

Распоряжением главы администрации п. Горячеводский СК № 132-р от 09.04.1993 года и СК№ 583-р от 12.10.93 года за домовладением № … закреплен участок пл. 173 кв.м., с распределением в равных долях.

В 2008 году истец на территории своего земельного участка, на границе с земельным участком ответчика, начала строить фундамент для летней беседки, установила 3 бетонных столба, глубиной по 120 см. шириной 30x30 см., длиной 6 м. 60 см. для укладки деревянных конструкций беседки на указанные бетонные столбы. Затраты на строительный материал и работы составили … руб. Летом 2008 года ответчик ФИО2 без решения суда и распоряжений администрации разрушил и выкопал указанные бетонные столбы под фундамент беседки и выбросил их, чем причинил ей материальный ущерб, и на этом месте стал самовольно возводить фундамент, на данный момент строение литер Д. при этом ответчик захватил часть ее земельного участка – 40 см.

На месте земельного участка, где она намерена была построить летнюю беседку стояла стена ранее разрушенного дома и часть ее комнаты, т.е. считает, что этот участок земли всегда был в ее пользовании.

Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести часть фундамента. В ходе рассмотрения дела истец данные требования не поддержала, поскольку за ответчиком было признано право собственности на строение литер «Д».

Истец ФИО1 просила суд взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика … руб., за разрушенный фундамент под летнюю беседку,: длинной 6м60 см в 3 столба размером 30x30 см. глубиной 120 см, и обязать ответчика за его счёт в месячный срок восстановить фундамент под беседку на месте, где он ранее находился длинной 6м 60 см 3 столба размером 30x30 глубиной 120 см, то есть на её части земельного участка № … - где ответчик залил фундамент литер Д, а также, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме … рублей: за составление искового заявления и расходов понесённых в связи с оплатой услуг представителю ФИО3

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует тем, что при вынесении решения суд не объективно подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки материалам дела и доказательствам по делу, свидетельским показаниям, чем нарушил права истца. Единственным основаниям для отказа в иске суд посчитал вступившее в законную силу решение суда от 11.08.2011 года, которым признано право собственности ФИО2 на самовольно возведенное строение. При этом суд сам указывает на то, что ФИО2 при возведении строения вышел за пределы его части разрушенного дома на 40 см., это подтверждается и экспертными заключениями. Именно это обстоятельство и подтверждает доводы ФИО1 о том, что она имела возможность и желание использовать свою часть земельного участка, на котором располагалась ее часть дома, разрушенного наводнением. Наличие возведенного строения ФИО2 с выходом на 40 см. на ее часть разрушенного дома, свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок и на разрушенное строение. Вывод суда о том, что 40 см., захваченных ФИО2 произведен не на стороне истца, не соответствует действительности и выводам экспертизы. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила свои доводы о наличии трех железных столбов, которые были врыты в землю с целью возведения беседки именно на ее части разрушенного здания и на части земельного участка, используемого именно ею по решению суда об определении порядка пользования земельным участком и земельным участком, на котором располагалась часть разрушенного дома истца. Более того, ссылка суда о возможности либо отсутствии возможности возведения беседки в определенные сроки и в зависимости от количества работников, не имеет никакого отношения к спору, так как наличие данных столбов подтверждается как фотографиями, представленными в судебное заседание, так и свидетельскими показаниями. Отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что при рассмотрении спора по вопросу признания права собственности на самовольно возведенное строение истец не предъявляла требований о возмещении ущерба не состоятелен, так как при рассмотрении того иска ФИО1 ставила вопрос о сносе самого строения и в случае удовлетворения иска этот вопрос отпал бы сам по себе.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Постановлением Главы города Пятигорска СК № 1223 от 23 июня 2002 года «Об исключении из жилого фонда домовладений, поврежденных (разрушенных) в результате ливневых дождей и наводнения 20 июня 2002 года в городе Пятигорске», жилой дом № … общей площадью 58.6 кв.м. по ул. … в г. Пятигорске, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) исключено из жилого фонда на основании акта обследования от 20.06.2002 г., утвержденным и.о. Главы города Пятигорска, из содержания которого усматривается, что домовладение восстановлению не подлежит, не пригодно для проживания и подлежит сносу.

ФИО1 и ФИО2 получили денежную компенсацию за утраченное жилье, но не исключены из числа собственников в установленном законом порядке. До момента, произошедшего в городе Пятигорске, в 2002 году наводнения, жилой дом №… по ул. …, состоял из основного строения литер «Аа» общей площадью 58.6 кв.м., саманного сарая литер «Б», навеса литер «Д» и иных технических сооружений.

Решением Пятигорского городского суда от 10 июня 2010 года за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «Б» общей площадью 268.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 11.08.2011 года установлено, что за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом № …, литер «А» расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...>.

Этим же решением суда за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства литер «Д», готовностью 43%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <...>

В 2008 году ФИО2 начал возведение жилого дома на земельном участке, находящимся в его пользовании и строится путем реконструкции уже существующих фундамента литер «А» и сарая литер «а». В настоящее время им возведен фундамент и стены под строительство жилого дома литер «Д», строительная готовность которого составляет 43%, площадь застройки 106.9 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы 01/с от 11.03.2011г., проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истца-ответчика ФИО2, возведенный объект незавершенного строительства литер «Д», 43% готовности, расположенный по адресу: г.Пятигорск, <...> соответствует строительным, градостроительным, а также противопожарным требованиям и санитарным нормам и правилам и не оказывает влияния на условия содержания, обслуживание соседнего строения литер «Б», принадлежащего ФИО4. С точки зрения требования инсоляции, обеспечения отвода атмосферных осадков от его стены и фундамента, просадки фундамента дома от веса нового строения объект незавершенного строительства на соседний жилой дом литер «Б» влияния также не оказывает.

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №433/10-2 от 27.07.2011 г. по гражданскому делу №2-288/11 установлено, что на день проведения натурных исследований жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, <...> согласно технической документации состоит из жилого строения (дома) литер «Б» с подвалом, фундамента литер «А», сарая литер «а», сараев литер «В», литер «Г» и литер «3», навеса литер «Д», а так же других надворных построек и сооружений - уборная «1», забор «2», делящий выделенные собственникам земельные участки. ФИО4 принадлежит жилое строение (жилой дом) литер «Б» с подвалом. Так же в пользовании ФИО1 находятся сарай литер «Г» и литер «3». В пользовании ФИО2 находятся фундамент литер «А», сараи литер «а» и литер «В», а так же навес литер «Д» и уборная «2». Натурными исследованиями установлено, что жилой дом литер «Д», возводимый на участке жилого дома № … по ул. … в пос. … г. Пятигорске, расположен на приквартирном участке, находящемся в пользовании ФИО2, и строится путем реконструкции уже существующих фундамента литер «А» и сарая литер «а».

Согласно инвентарному делу №…, существующие на день проведения натурных исследований фундамент с частично возведенными стенами литер «А» расположен на месте ранее существовавшего жилого дома литер «А», а сарай литер «а» является ранее существовавшей пристройкой литер «а». Примыкающий к ним монолитный фундамент частично расположен на ранее не застроенной территории, частично на месте располагающихся сарая литер «В» и навеса литер «Д».

Как следует из материалов дела, стороны не отрицали, что сараи литер «а» и литер «В», а так же навес литер «Д» и уборная «2» находились в пользовании только ФИО2, ФИО4 ими не пользовалась. А часть литера А, ранее жилого дома, совладельцами которого ранее были ФИО2 и ФИО4, и реконструкция части которого произведена ФИО2, была ранее в пользовании именно ФИО2

Также судом при рассмотрении указанного гражданского дела, в том числе, по требованиям ФИО4 о сносе конструкций литера Д, и требований ФИО2 о признании за ним права собственности на данный объект на основании ст. 222 ГК РФ, было установлено, что незавершенный строительством жилой дом литер «Д» частично выходит за пределы ранее расположенного жилого дома литер «А» и возведенной к нему пристройки литер «а» на величину монолитного фундамента примыкающего к ним с южной стороны.

Однако, строительство проведено на земельном участке, который был в пользовании ФИО2, не затрагивает земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4, и на основе части жилого дома литера А, бывшей в пользовании именно ФИО2 А монолитный фундамент частично расположен на ранее не застроенной территории, частично на месте располагающихся сарая литер «В» и навеса литер «Д», которые были также в пользовании ФИО2, т.е. строительство осуществлено в границах существующей ранее застройки.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование требований о возмещении ущерба, а также о возложении на ответчика обязанности восстановить возведенный истцом фундамент в полном объёме, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от 11.08.2011 года, и являлись обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела, не зависимо от иных доказательств, предоставляемых сторонами в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, судом при вынесении решения от 11.08.2011 года было установлено, что возведённый ФИО2 объект незавершённого строительства - литер Д, не нарушает прав и охраняемых законов интересов как участников возникших гражданско-правовых отношений, так и других лиц, что так же опровергает доводы истца в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 не заявляла требований о возмещении материального ущерба причиненного действиями ФИО2 по возведению объекта незавершенного строительства литер «Д», готовностью 43%, его конструкций, право собственности на который, за ним признано в судебном порядке.

Указанным судебным постановлением также установлены факты в полном объёме опровергающие основания данного иска, в том числе, и расположение части фундамента литера Д, на месте, где ранее располагался фундамент под летнюю беседку, как заявляет истец, а так же что данная часть земельного участка находилась в пользовании истца.

По изложенным выше основаниям не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что суд не объективно подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки материалам дела и доказательствам по делу, свидетельским показаниям, чем нарушил права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО2 при строительстве литера «Д» действительно отступил от существующего фундамента литера А, но не в сторону участка истицы, а в ином направлении, в строну строений и земельного участка, находящегося в его пользовании, следовательно, у него не возникло необходимости перемещать столбы виноградной беседки истицы.

Данные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не установлены заключением эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые указывает истец в обоснование иска и виновного поведения ответчика, по мнению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы материального ущерба в сумме … рублей, возложении на ответчика обязанности в месячный срок восстановить фундамент под беседку на месте где он ранее находился, ныне на месте литер Д, принадлежащего ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: