Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2010 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда от 02.08.2010 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Название» о признании незаконным постановления главы администрации г. Кудымкара, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В иске ФИО1 к муниципальному образованию «Название» о признании незаконным протокола первого общего собрания акционеров, постановления главы администрации г. Кудымкара, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Название» о признании незаконным постановления главы администрации г. Кудымкара, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен 15.06.2010 года с "должность" муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «ФИО2» по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника и образовании ОАО «ФИО2». Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» до первого собрания акционеров он как руководитель муниципального унитарного предприятия обоснованно оставался директором акционерного общества. При увольнении были допущены нарушения норм ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, поскольку глава администрации был не вправе осуществлять полномочия общего собрания акционеров, т.к. не является органом местного самоуправления, а только должностным лицом органа местного самоуправления. Кроме того, если в муниципальной собственности находилось 100% акций ОАО «Кудымкарский водоканал», то процедура проведения общего собрания акционеров не применяется. Полагает, что уволен по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованно, смены собственника не произошло, произошло преобразование предприятия, а потому не допускается увольнение работника в соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о признании незаконным протокола общего собрания акционеров ОАО «ФИО2».

Представитель ответчика - администрации г. Кудымкара ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец ФИО1 обоснованно уволен 15.06.2010 года с "должность" МУП «ФИО2». Приватизация МУП «ФИО2» проведена в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от

21.12.2001 года № 178-ФЗ, Прогнозным планом приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Название» на 2009 год, постановлением главы администрации г. Кудымкара от 11.12.2009 года № ** -путем преобразования в открытое акционерное общество. В соответствии с положениями п. 5 ст. 37 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ с ФИО1 как руководителем муниципального унитарного предприятия было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2009 года о продлении трудовых отношений с даты регистрации в ЕГРЮЛ ОАО «ФИО2» до решения первого собрания акционеров. Постановлением Главы администрации от 17.05.2010 года ФИО1 назначен на "должность" ОАО «ФИО2». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, ст. 75 ТК РФ после приватизации с руководителем унитарного предприятия трудовые отношения могут быть расторгнуты по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ новым собственником не позднее трех месяцев со дня возникновения права собственности. Все выплаты, предусмотренные законом, истцу произведены. Указывает на то, что глава администрации вправе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ и Решения Думы городского округа от 18.05.2006 года № 60 осуществлять полномочия общего собрания акционеров.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено на неполно выясненных обстоятельствах. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в требовании о признании незаконным Протокола общего собрания акционеров, поскольку законодательством не допускается дублирование решений общего собрания акционеров лицом, осуществляющим полномочия общего собрания. Суд не установил, был ли вообще определен порядок проведения общего собрания акционеров или порядок осуществления полномочий общего собрания. Полагает, что суд не дал оценки правомерности проведения общего собрания акционеров вне общей процедуры проведения таких собраний. Суд первой инстанции не выяснил, имела ли место реорганизация МУП «ФИО2» при его преобразовании в акционерное общество, поскольку при реорганизации в соответствии со ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с работниками, в т.ч. с руководителями, сохраняются. Суд первой инстанции не установил, кто является новым собственником имущества ОАО «ФИО2», поскольку уволить по основанию смены собственника может только новый собственник, а не уполномоченное лицо.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Кудымкара и представитель ответчика - Администрации г. Кудымкара, просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Б., заключение прокурора Н.А. Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец с 31.01.2006 года работал "должность" муниципального унитарного предприятия «ФИО2», 18.12.2009 года он был уведомлен о предстоящей приватизации МУП «ФИО2» и 21.12.2009 года с ним было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым и постановлением главы администрации г. Кудымкара от 17.05.2010 года № ** с момента государственной регистрации ОАО «ФИО2» до первого

собрания акционеров истец назначен "должность" ОАО «ФИО2» (л.д. 3,40.41,6).

Судом первой инстанции установлен факт преобразования МУП «ФИО2» в ОАО «ФИО2» путем приватизации, при этом в соответствии с Уставом ОАО «ФИО2», учредителем общества является муниципальное образование «Название» в лице администрации г. Кудымкара, все акции общества первого выпуска находятся в собственности муниципального образования «Название» (п. 3 и 31 Устава,л.д. 55, 57).

Устав ОАО «ФИО2 утвержден постановлением главы администрации г. Кудымкара № ** от 17.05.2010 года (л.д. 6 и 53, 54-64), 21.05.2010 года подписан передаточный акт (л.д. 52), в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ОАО «ФИО2» 02.06.2010 года (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании постановления главы администрации г. Кудымкара от 15.06.2010 года № ** ФИО1 15.06.2010 года был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5,7), ему выплачена компенсация в размере трех средних месячных заработков (л.д. 43-47).

Судебная коллегия полагает, что при увольнении истца нарушений норм законодательства, влекущих признание увольнения незаконным, допущено не было.

Ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Ст. 181 ТК РФ предусмотрена гарантия увольняемому руководителю организации в связи со сменой собственника в виде компенсации не ниже трех средних месячных заработков работника.

Судом первой инстанции приватизация муниципального имущества расценена как смена собственника применительно к п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

П.2 ст. 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ одним из способов приватизации предусматривает передачу в муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится муниципальное имущество.

П. 2 ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ предусмотрено, что при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Как уже указывалось выше, учредителем ОАО «ФИО2» являлось муниципальное образование «Название», все акции общества находятся в собственности муниципального образования «Название», согласно Устава ОАО «ФИО2» и передаточного акта от 21.05.2010 года ОАО «ФИО2» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ФИО2» (л.д. 52, 54-64).

Запись в ЕГРЮЛ об образовании ОАО «ФИО2» внесена 02.06.2010 года, имущество от МУП «ФИО2» акционерному обществу

передано 21.05.2010 года. С момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ ОАО «ФИО2» стал правопреемником переданного ему имущества, т.е. собственником, и при увольнении истца был соблюден 3-хмесячный срок, предусмотренный ст. 75 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил, кто является собственником имущества ОАО «ФИО2».

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка правомерности проведения общего собрания акционеров вне общей процедуры проведения таких собраний, а также суд не установил, имел ли право глава администрации г. Кудымкара на принятие решения об увольнении истца.

П. 2 ст. 39 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ предусмотрено, что случае, если в государственной или муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.

В соответствии с п. 14.3 Положения о приватизации имущества муниципального образования «Название», принятого Думой муниципального образования «Название» от 18.05.2006 года № 60, в случае если в муниципальной собственности городского округа находится 100% акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени городского округа в порядке, определенном главой администрации города.

П. 1 Постановления главы администрации г. Кудымкара от 15.06.2010 года № 613 установлен порядок, при котором полномочия общего собрания акционеров акционерного общества, 100% акций которого находятся в муниципальной собственности городского округа, от имени муниципального образования «Название» осуществляются главой администрации г. Кудымкара (л.д. 7).

Положением «Об администрации муниципального образования «Название», утвержденным Думой муниципального образования «Название» 29.06.2007 года № 72, предусмотрено, что глава администрации г. Кудымкара возглавляет администрацию г. Кудымкара как орган местного самоуправления и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, является должностным лицом городского округа; в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (п. 1.1, 3.1, 4.1).

Анализ вышеперечисленного законодательства свидетельствует о том, что глава администрации г. Кудымкара был вправе осуществлять полномочия общего собрания акционеров ОАО «ФИО2», поскольку все 100% акций находились в собственности муниципального образования «Название», при этом федеральным законодательством предусмотрена возможность проведения общего собрания акционеров вне процедуры подготовки и проведения общего собрания, установленных ФЗ «Об акционерных обществах». Непринятие главой администрации г. Кудымкара отдельного нормативного акта, регулирующего порядок проведения и осуществления полномочий общего собрания акционеров акционерных обществ, где все 100% акций находятся в муниципальной собственности городского округа, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил, имела ли место реорганизация МУП «ФИО2».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Ст. 56 и 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон по предоставлению доказательств.

Судом первой инстанции установлен факт преобразования МУП «ФИО2» в ОАО «ФИО2» путем приватизации муниципального имущества, как указывалось выше, акционерное общество является правопреемником всех прав и обязанностей прекратившего свою деятельность муниципального унитарного предприятия. Истцом в суде первой инстанции не были заявлены доводы о том, что в результате преобразования МУП «ФИО2» произошло разделение, выделение, слияние или присоединение, доказательств тому суду первой инстанции истец не предоставлял.

Остальным доводам кассационной жалобы была дана оценка судом первой инстанции в решении, данную оценку суд кассационной инстанции признает правильной и обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 02.08.2010 года по делу по иску
ФИО1 к муниципальному образованию «НазваниеПредседательствующий

Судьи