Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Столбовского С.В., территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г.Зеленогорска Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении в трудовом договоре условий оплаты труда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Столбовского С.В.,

на решение Зеленогорского городского Красноярского края от 16 мая 2011г., которым постановлено:

«Иск Столбовского С.В., территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г.Зеленогорска Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Магнит» отменить приказ № 18 от 16.12.2010г. о привлечении Столбовского С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать в пользу Столбовского С.В. с ООО «Магнит» в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Столбовского С.В., территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г.Зеленогорска Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о восстановлении на работе в ООО «Магнит», установлении в трудовом договоре условий оплаты труда, отмене приказов №№ 7, 11 от 09.02.2011г. и от 05.03.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании дисциплинарного взыскания незаконным и обязании ответчика отменить приказы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Магнит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столбовский С.В. с 03.09.2007г. по 06.04.2011г. работал в ООО «Магнит» электромонтером запирающих устройств на основании приказа № 5. После проверок надзирающих органов директор ответчика предложил ему заключить трудовой договор с указанием размера зарплаты 6.000 руб., включая районный коэффициент и надбавку, и должности - электромонтер по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования и домофонных дверей. Он не подписал этот договор, так как его зарплата в 2010г. составляла 14.200 руб., а предложенное наименование должности не устраивало, поскольку тем самым ответчиком изменены условия трудового договора в части изменения трудовой функции и условий оплаты труда без его согласия. Также ответчик подготовил и предложил подписать должностную инструкцию, в которой помимо работ, входящих в его обязанности, были указаны слесарные работы, работы по заключению договоров и пр. Он не согласился с инструкцией, не стал выполнять ее в части дополнительных работ, за что приказом № 18 от 16.12.2010г. ему был объявлен выговор за невыполнение заявок и некачественную работу. Однако он в это время - с 15 по 24.12.2010г. находился на больничном. Приказом № 7 от 09.02.2010г. ответчик объявил ему выговор за невыполнение задания по изготовлению пластин и невыполнение задания по очистке асфальтового покрытия у домофонных дверей. Однако считает, что эти работы не входят в его обязанности. Приказом № 11 от 05.03.2010г. ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение заявки. Однако он не исполнил заявку только в части слесарных работ, поэтому не считает себя нарушившим должностные обязанности. Приказом № 13 от 06.04.2011г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Столбовский С.В., не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Магнит», просил признать дисциплинарное взыскание, предусмотренное приказом № 13 от 06.04.2011г., незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, обязать ответчика установить в трудовом договоре с ООО «Магнит» размер его должностного оклада не менее 9.190 руб., без учета надбавок и коэффициентов, обязать ответчика указать в трудовом договоре размеры северных надбавок и коэффициентов, перечень работ, которые производит электромонтер запирающих устройств, соответствующий пунктам 3-4, 9-16 должностной инструкции электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающих устройств, домофонного оборудования и дверей от 16.03.2010г., наименование должности, установленной при приеме на работу - электромонтер запирающих устройств, обязать ответчика отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 18 от 16.12.2010г., №7 от 09.02.2010г., №11 от 05.03.2011г., взыскать с ООО «Магнит» 120.000 руб. за причинение морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Столбовский С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на неисследованность судом его доводов об отсутствии оснований для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Столбовского С.В. и представителя Территориальной профсоюзной организации Волковой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Качурина В.Н. и Шумкова В.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть выполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.2 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.33, 34).

Отказывая Столбовскому С.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что до издания приказа № 13 от 06.04.2011г., которым истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, последний имел дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения не сняты и не погашены, а именно: приказом № 7 от 09.02.2011г. Столбовскому С.В. объявлен выговор за невыполнение 08.02.2011г. задания по изготовлению пластин, невыполнение заявки по адресу: , 2 подъезд (отдолбить асфальтное покрытие не более 1 см, осмотреть работоспособность всего оборудования на входной двери, то есть пружины и пластины); приказом № 11 от 05.03.2011г. истцу объявлен выговор за невыполнения 04.03.2011г. заявки по адресу: , 3 подъезд об устранении обрыва проводов на домофонной двери, запенивании места обрыва. Поскольку на момент увольнения истец имел два дисциплинарных взыскания, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом, суд признал незаконным приказ ответчика № 18 от 16.12.2010г. об объявлении истцу выговора за невыполнение заявок и некачественное исполнение должностных обязанностей, сославшись на то, что Столбовский С.В. указанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения на амбулаторном лечении с 15 по 24 декабря 2010г., против чего не возражал и представитель ответчика. Отменив указанный приказ в связи с его незаконностью, установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с работодателя в пользу Столбовского С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Данный вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца и отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, по мнению судебной коллегии, противоречит имеющимся в деле доказательствам, не основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Столбовский С.В. работал в ООО «Магнит» с 03.09.2007г. в должности электромонтера запирающих устройств, что подтверждается приказом о приеме на работу №5 от 03.09.2007г., записями в трудовой книжке.

Приказом директора ООО «Магнит» №13 от 06.04.2011г. Столбовский С.В. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания приказа, в качестве основания к увольнению указано, что Столбовский С.В., будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям по: приказу № 18 от 16.12.2010г., приказу № 7 от 09.02.2011г., приказу № 11 от 05.03.2011г., 03 марта 2011г. вновь не выполнил должностные обязанности.

Между тем, приказ № 18 от 16.12.2010г. о привлечении Столбовского С.В. к дисциплинарной ответственности, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, признан судом незаконным и отменен.

Как следует из приказа № 7 от 09.02.2011г., истцу был объявлен выговор за невыполнение 08.02.2011г. задания по изготовлению пластин, невыполнение заявки по адресу: , 2 подъезд (отдолить асфальтное покрытие не более 1 см, осмотреть работоспособность всего оборудования на входной двери, то есть пружину и пластину), то есть за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием к чему послужили докладные приемщицы ФИО15. и бригадира электромонтеров ФИО16

Согласно п.п. 8, 9 должностной инструкции от 16.03.2010г., с которой Столбовский С.В. ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, электромонтер диспетчерского оборудования производит, в том числе, запенивание примыкания двери к ЖБИ и закрытия проводов от вандалов, замену электромагнита и пластины, которые примагничиваются к электромагниту, их ремонт.

Поскольку согласно приказу № 7 от 09.02.2011г. именно за неисполнение без уважительных причин указанных в должностной инструкции обязанностей и невыполнение работ, обусловленных его трудовой функцией, неисполнение распоряжений руководителя, что подтверждается соответствующими докладными приемщика ФИО13 и бригадира электромонтеров ФИО14., показаниями последних в суде, Столбовский С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене, так как данное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Из приказа № 13 от 06.04.2011г. об увольнении Столбовского С.В. следует, что истец, имея три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, вновь не выполнил должностные обязанности 03.03.2011г.

Однако, как следует из материалов дела, на момент увольнения истца последний имел только одно дисциплинарное взыскание по приказу № 7 от 09.02.2011г., поскольку приказ ответчика № 11 от 05.03.2011г. не мог быть включен работодателем в систему допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, так как приказ № 11 от 05.03.2011г. был издан и доведен до сведения истца уже после 03.03.2011г., следовательно, 03.03.2011г. истец не знал о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является обязательным условием для включения данного приказа в систему нарушений.

Как следует из содержания приказа № 13 от 06.04.2011г., Столбовский С.В., будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям по приказам № 18 от 16.12.2010г., № 7 от 09.02.2011г., № 11 от 05.03.2011г., 03 марта 2011г. вновь не выполнил должностные обязанности.

Однако в приказе об увольнении не указано, за какие конкретные нарушения своих должностных обязанностей, допущенные им 03.03.2011г., Столбовский С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не содержится в приказе и отсылок к составленным работодателем актам, докладным. Представитель ответчика в суде первой инстанции также не смог указать на конкретные факты, не привел доказательств их подтверждающих. В связи с чем не представляется возможным в настоящее время проверить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дать оценку допущенным работником нарушениям трудовой дисциплины.

Кроме того, проверяя наличие основания для увольнения, суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем, из материалов дела видно, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен 06.04.2011г. за допущенные им нарушения трудовой дисциплины, как следует из приказа об увольнении, совершенные 03.03.2011г., то есть оспариваемый приказ издан с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока для применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, восстановив Столбовского С.В. электромонтером запирающих устройств ООО «Магнит» с 07 апреля 2011г., а в части требований Столбовского С.В. о взыскании с ООО «Магнит» заработной платы за время вынужденного прогула направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку увольнение Столбовского С.В. с работы является незаконным, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 237, 394 ГПК РФ, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3.000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт незаконного увольнения, потери работы причиняет гражданину физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требования Столбовского С.В. о возложении на ответчика обязанности указать в его трудовом договоре перечень работ, которые производит электромонтер запирающих устройств, соответствующий пунктам 3-4, 9-16 должностной инструкции электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающих устройств, домофонного оборудования и дверей от 16.03.2010г., а также возложении обязанности указать в трудовом договоре наименование должности Столбовского С.В., установленную при приеме на работу в ООО «Магнит» - электромонтер запирающих устройств, установить в трудовом договоре размер его должностного оклада не менее 9.190 руб. (без учета надбавок и коэффициентов), указать размеры северных надбавок и коэффициентов, а также внести изменения в должностную инструкцию, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был подготовлен трудовой договор, в котором указаны все обязательные для включения в него сведения и условия, права и обязанности работника и работодателя, в том числе должность истца и размеры оплаты труда, однако от подписания данного договора Столбовский С.В. отказался. При этом судом обоснованно учтено, что не указание в трудовом договоре размеров северной надбавки и районного коэффициента не влечет не выплату их работнику, поскольку установленные трудовым законодательством размеры указанных надбавок должны применяться работодателем при исчислении размера заработной платы вне зависимости от указания либо отсутствия указания о них в договоре. Определение наименования должности, трудовой функции работника входит в силу ст.8 ТК РФ исключительно в компетенцию работодателя, который руководствуется нормами трудового законодательства, в связи с чем обязанность по изменению наименования должности работника либо выполняемой им трудовой функции не может быть возложена на работодателя судом. Поскольку должностная инструкция является одним из локальных нормативных актов, принимаемых непосредственно работодателем в пределах своей компетенции, для регламентирования трудовых отношений, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно устанавливать порядок их разработки, согласования и утверждения, должностная инструкция электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающих устройств, домофонного оборудования и дверей, содержащая перечень работ, утверждена директором ООО «Магнит» 16.03.2010 г., соответствует рекомендованным требованиям, ее содержание правомерно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в нее каких-либо изменений, в том числе в части наименования должности с указание иных трудовых функций, что устанавливается работодателем самостоятельно, является правильным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда от 16 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Столбовского С.В. к ООО «Магнит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, рассмотрев дело в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда по существу.

Восстановить Столбовского Сергея Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Магнит» в должности электромонтера запирающих устройств с 07 апреля 2011 года.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу Столбовского С.В. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В части требований Столбовского С.В. к ООО «Магнит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Столбовского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: