Судья Аладьева М.С. Дело № 33-7780 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО МКБ «Мостприватбанк» на определение судьи Новокубанского районного суда от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением судьи ЗАО МКБ «Мостприватбанк» возвращено заявление об изменении порядка исполнения решения суда, разъяснено право обратиться с указанным заявлением по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе ЗАО МКБ «Мостприватбанк» просит отменить определение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о неподсудности заявления Новокубанскому районному суду, поскольку исполнительное производство по исполнительным листам, выданным в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 возбуждено в г. Новокубанске, заложенное имущество находится в г. Новокубанске. Считает, что вправе заявлять требование об изменении порядка исполнения решения суда по месту совершения исполнительных действий и нахождения заложенного имущества.

В возражении относительно частной жалобы ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что ЗАО МКБ «Мостприватбанк» в своём заявлении об изменении порядка исполнения решения суда не указал каких-либо обстоятельств, которые каким-либо образом затрудняют исполнение решения суда и лишь просил изменить начальную продажную цену заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Мостприватбанк» по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая ЗАО МКБ «Мостприватбанк» заявление об изменении порядка исполнения решения суда, судья сделал вывод, что оно подсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судья оставил без внимания, что исполнительное производство возбуждено в г. Новокубанске.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 возбуждено в г. Новокубанске, ЗАО МКБ «Мостприватбанк» вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по месту исполнения судебного постановления, указав обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах у судьи не было оснований к возвращению ЗАО МКБ «Мостприватбанк» заявления по указанному мотиву, поэтому определение судьи подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новокубанского районного суда от дата обезличенаотменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи