Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Матвеевой Е.А. – Будуева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Матвеевой Е.А. в исковых требованиях прекратить статус многоквартирного дома расположенного по адресу г. Омск, п. Новая Станица, ул. М-кая, дом № _ кв. 1 и кв. 2; признать дом домовладение индивидуальным жилым домом; выделить в натуре Матвеевой Е.А. часть жилого дома обозначенного в техническом паспорте на многоквартирный дом расположенный по адресу г. Омск, ул. М-кая дом № _ под литерами А.А1 общей площадью 65,6 кв.м.; выделить в натуре Тирбах Н.И. часть жилого дома обозначенного в техническом паспорте на многоквартирный дом расположенный по адресу г.Омск, ул. М-кая дом № _ под литером А4, общей площадью 79,9 кв.м., отказать.

Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Тирбах Н.И. расходы на оплату представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Тирбах Н.И. в котором просила прекратить статус многоквартирного дома расположенного по адресу г. Омск пос. Новая Станица ул. М-кая, дом № _ кв.1 и кв.2; признать домовладение индивидуальным жилым домом; выделить в натуре Матвеевой Е.А. часть жилого дома обозначенного в техническом паспорте на многоквартирный дом под литером А,А1 общей площадью 65,6 кв.м., выделить в натуре Тирбах Н.И. часть жилого дома обозначенного в техническом паспорте на многоквартирный дом под литером А, А 4 общей площадью 69,9 кв.м.. Требования мотивировала тем, что 22.10.2004 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру № 2 в доме № _ ул. М-кая в поселке Новая Станица г.Омска, площадью 65,6 кв.м.. Сам многоквартирный дом состоит из двух квартир на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок находится в общей собственности. Её семья является многодетной. В 2008 году с целью капитального ремонта и улучшения жилищных условий семьёй принято решение за собственный счёт произвестиреконструкцию своей аварийной квартиры, что подтверждается проведенной ими строительно-технической экспертизой. Кроме того, экспертиза подтвердила возможность реконструировать квартиру согласно архитектурному проекту. Тирбах Н.И. не дала согласие на реконструкцию. Ответчик направила несколько жалоб в жилищные органы. На их обращение, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Администрация Ленинского АО г. Омска, ответили, что их дом многоквартирный и для выдачи разрешения на реконструкцию необходимы заявления всех собственников многоквартирного дома. Однако их дом на сегодняшний день не имеет признаков многоквартирного жилого дома, так как в каждой квартире индивидуальная система отопления, водоснабжения, электроснабжения. Кроме того, отсутствуют места общего пользования, а именно у каждого собственника в принадлежащей ему части квартиры отдельные входы. Считает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Матвеева Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Громов О.В., Будуев А.Г. представители Матвеевой Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Тирбах Н.И. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Тирбах Н.И. - Тирбах Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что чердак находится в общем пользовании многоквартирного дома, которым они пользуются. Электропроводка проходит по чердаку, вход на чердак проходит через квартиру № 2 принадлежащую Матвеевой Е.А.

Представитель Тирбах Н.И. – Литвинов О.И. по адвокатскому ордеру №37646 от 21.10.2010 года иск не признал. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. Собственник вправе требовать любого устранения нарушения его права собственности. Участники общей собственности могут распоряжаться собственностью с согласия друг друга.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Администрации Ленинского А.О. г. Омска, Омского центра технической инвентаризации и землеустройства, Главного управления жилищного контроля, государственно строительного надзора и государственной экспертизы Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой Е.А. – Будуев А.Г., просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что выводы суда ошибочны. В настоящее время под строением проведено разграничение фундамента, проведен деформационный шов, разделивший фундаменты квартир. Залит отдельный фундамент под квартирой № 2. Общая стена останется у ответчика. Перекрытие крыши индивидуальное, лаги, стропила самостоятельные и позволяют выделиться дому. Земельный участок под домом относится к категории земель индивидуального земельного строительства. Какой статус у земли такой и у строения. Земельный участок в общей собственности, спора по земле нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Матвеевой Е.А. – Будуева А.Г., Громова О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьёй 16 ЖК РФ определено, что относится к жилым помещениям и дано понятие жилому дому, части жилого дома, квартире, комнате.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Градостроительным Кодексом РФ дано определение реконструкции жилого помещения, которое заключается в изменении параметров объектов капитального строительства, их частей, (высоты, количества этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, производится с согласия всех правообладателей объектов капитального строительства.

Судом установлено, что дом № _ ул. М-кая в пос. Новая был заложен при строительстве и построен АОЗТ «Тепличное» в 1988 году как двухквартирный жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, что подтверждается составленным 23.05.1994 года техническим паспортом.

Собственниками дома являются: Матвеева Е.А. 22.10.2004 года по договору купли-продажи приобрела квартиру № 2, площадью 65,6 кв.м. в спорном домостроении. Тирбах Н.И. 23.04 2007 кв.№1 площадью 79,9 кв.м. в этом же доме на основании решения Ленинского районного суда г. Омска.

В техническом паспорте от 23.05.1994 года так и в техническом паспорте на 29.09.2009 года у Матвеевой Е.А. помещения под литерами А1,А2,А3, а у Тирбах Н.И. под литерой А4 являются самовольными постройками, в отношении как истца, так и ответчика ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области составлены акты, возбуждены дела об административном правонарушении.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Администрация Ленинского АО г. Омска отказывая в согласовании перепланировки, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указали, что перестройка, реконструкция могут быть проведены только при наличии согласия на это всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд правильно пришел к выводу, что Матвеевой Е.А. и Тирбах Н.И. как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердак, подвал, крыша, несущие конструкции, фундамент, электрическая проводка проходящая на чердаке через квартиру №2 принадлежащую Матвеевой Е.А. вход на который находится в части квартиры № 2, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по представленному проекту реконструкции, несущие конструкции домовладения не будут изменены, тем самым права другого собственника не будут нарушены, не может являться достаточным основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции указал, что при возведении трёхэтажного дома, возникает дополнительная нагрузка на смежную стену, и общий фундамент, что может привести к разрушению квартиры № 1, так как в этом же техническом отчете состояния дома № _ ул. М-кая г. Омск в целом указано, как состояние недопустимое.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением кассационной жалобы о том, что помещение имеет признаки жилого дома, так как в нем отсутствует имущество, которое являлось бы общим имуществом как в многоквартирном доме, в том числе своя система отопления, канализации, электроснабжения тем самым, каждый собственник частями домовладения является независимым друг от друга. Однако статья 289 ГК РФ, статья 37 ЖК РФ, Приказ Минюста РФ от 14.02.2007 года № 29, предусматривают, что многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.

Указание в жалобе на то, что доводы ответчиков основаны на домыслах и предположениях, не имеющих каких-либо доказательств, в связи с чем, выводы суда о невозможности проведения реконструкции недопустимы, не может повлиять на отмену решения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки всех представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что нет ни одного признака того, что данный дом является многоквартирным, тем самым оснований по которому невозможно выделить долю, у суда первой инстанции не было, противоречит материалам дела. В деле имеются технический паспорт от 25.05.1994 года, 13.10.2003 года и от 29.09.2009 года на многоквартирный жилой дом, с указанием квартир. Указанные обстоятельства были проверены, при вынесении решения им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции значительно превысил разумность пределов, по которым стороне ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судом первой инстанции дана оценка по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности 7.000 рублей, у судебной коллегии оснований не согласиться с таким размером нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно отказал Матвеевой Е.А. в заявленном требовании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы, суд вынес законное решение, оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: