Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2011 года об оценке вещи или имущественного права - отказать

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения ФИО1, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 28.02.2011 года об оценке имущества заявителя (примерочной и склада) по цене 8000 рублей, находящегося в распоряжении взыскателя ООО «ТЦ «***». Требования мотивированы тем, что по инициативе самого заявителя Отделом службы судебных приставов Ленинского района г.Перми наложен арест на его имущество, которое находится в распоряжении ООО « ТЦ « ***» по адресу **** на сумму 217000 рублей, в т.ч. на примерочную и склад, стоимостью 90000 рублей. Судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми 28.02.2011 года вынесено постановление об оценке примерочной и склада в 8000 рублей. Считает, что постановление не соответствует действующему законодательству и оценка имущества является заниженной, т.к. оценщик ФИО3 не выезжал на место хранения имущества и не извещал заявителя о проведении оценки, в т.ч. не запрашивал документы, подтверждающие стоимость этого имущества. Кроме того, нарушено право всех взыскателей на обжалование заниженной стоимости и погашение задолженности, т.к. постановление им не было направлено.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Представитель взыскателя ООО «ТЦ « ***» Б., действующий на основании доверенности, представитель судебного пристава- исполнителя и УФССП России по Пермскому краю ФИО4, по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Взыскатели по исполнительному производству ООО « **», ОАО « Банк «*», ФИО5 ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства не соответствия имеющегося в материалах дела отчета об оценке закону.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Пермь возбуждены исполнительныя производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «**», 000 ТЦ «***», ОАО «Банк «*****», ОАО «Банк « *», а также взыскании сумм в пользу физических лиц ФИО5, ФИО6

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которое имеет на сегодняшний день регистрационный номер №** **.

Постановлением от 22.01.2010 года судебным приставом исполнителем ФИО7 дано поручение отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Перми о проверке имущественного положения ИП ФИО1 в помещении ООО « ТЦ « ***» 3 этаж.

15.02.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми был наложен арест на имущество ФИО1 в т.ч. на примерочную и склад.

12.11.2010 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества- ФИО1 примерочной и склада, вмонтированных в пол.

Суду представлен государственный контракт от 06.07.2010 года, заключенный между УФССП России по Пермскому краю и ООО « Организация», предметом которого является оценка арестованного имущества должников: уведомление о смене наименования ООО « Организация» на ООО «***», произведенного на основании решения единственного участника 21.07.2010 года.

12.11.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым назначена в качестве специалиста- оценщика сотрудник ООО «***» К.

В связи с её увольнением, о чем представлена выписка из приказа от 01.11.2010 года, оценку производил генеральный директор ООО «***» ФИО3

Отчетом об оценке № 60U1 от 09.02.2011 года об оценке объекта примерочной и склада, вмонтированных в пол (конструкция) рыночная стоимость данного имущества на 31.01.2011 года составляет 8000 рублей.

На основании данного отчета судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено спорное постановление от 28.02.2011 года об оценке вещи или имущественного права, которым вышеуказанный отчет об оценке принят судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.02.2011 года, которым произведена оценка имущества, принадлежащего заявителю, суд обоснованно исходил из того, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава - исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Какие - либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «***» заключения, заявителем приведены не были и судом не установлены.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения

ФИО1, не соглашаясь с оценкой, на которой основывался судебный пристав исполнитель, тем не менее в обоснование своих требований доказательств иного не представил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оценка произведена иного имущества, не того, на которое наложен арест. Вместе с тем безусловных доказательств этого обстоятельства ФИО1 не представляет. Как он пояснил в суде кассационной инстанции, в каком состоянии находилось его имущество на момент наложения ареста и проведения оценки ему неизвестно. То, что на момент осуществления деятельности ФИО1 в ТЦ *** принадлежащие ему склад и примерочная представляли собой вмонтированные в пол конструкции, не влияет на законность выводов суда, поскольку после расторжения договорных отношений между должником и взыскателем внешний вид конструкций мог быть изменен путем их разбора. При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: