Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыкова Д.А., кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ОАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пигасова В.И. и Кротова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пигасова В.И. с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от за -... руб ... коп., за – ... руб. ... коп, пени в сумме ... руб., индексацию ... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать в пользу Кротова В.М. с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от за в сумме ... руб. ... коп, за – ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб., индексацию ... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей, а всего – ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

ОАО «Автодизель» являлся патентообладателем и использовал изобретение авторов Пигасова В.И., Недялкова А.П., Кротова В.М., Индейкина Б.Ф. «Планетарная коробка передач», срок действия патента до .

между ОАО «Автодизель» и авторами изобретения Пигасовым В.И., Недялковым А.П., Кротовым В.М., Индейкиным Б.Ф. был заключен договор о выплате вознаграждения авторам изобретения «Планетарная коробка передач». По условиям данного договора патентообладатель ОАО «Автодизель» обязался выплатить авторам вознаграждение в течение оставшегося срока действия патента: при продаже лицензии (уступке патента) – в размере 20% от выручки полученной от продажи лицензии (уступки патента); в случае взыскания денежной суммы с третьих лиц за нарушение прав патентообладателя, вытекающих из настоящего патента – в размере 15 % от взысканной суммы.

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение авторам за использование изобретения не выплачивало.

Пигасов В.И. и Кротов В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Автодизель» и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Пигасова В.И. убытки в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере ... рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения ... рублей, индексацию с учётом роста потребительских цен в Ярославской области в размере ... рублей; в пользу Кротова В.М. – невыплаченное авторское вознаграждение в сумме ... рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения ... рублей-, индексацию ... рублей. В обоснование иска указано, что ответчик использует изобретение истцов, имеет доход, который выражается в экономии от внедрения изобретения при производстве коробки передач. Поскольку ответчик отрицает факт получения прибыли от использования изобретения, то авторское вознаграждение следует рассчитывать в соответствии с законом исходя из себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Автодизель» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыкова Д.А. ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ОАО «Автодизель» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ОАО «Автодизель» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыкова Д.А.

В возражениях на жалобу представитель Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыков Д.А. просит оставить кассационную жалобу ОАО «Автодизель» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб и возражений, обсудив их, выслушав представителей ОАО «Автодизель» по доверенностям Дубинин В. А., Мякшин В.Н., представителя Пигасова В.И., Кротова В.М. по доверенности Калмыков Д.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил их того, что изобретение «Планетарная коробка передач», авторами которого являются, в том числе Пигасов В.И. и Кротов В.М., творческое участие которых составляет 40 % и 20% соответственно, использовалось патентообладателем ОАО «Автодизель»; поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о прибыли, получаемой от использования изобретения, то истцы имеют право на получение авторского вознаграждения за период с и по исходя из 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, и количества произведенных КПП за указанный период времени.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя истцов о неправильном применении судом срока исковой давности, несостоятельны.

Суд, применяя к требованиям истцов срок исковой давности, руководствовался положениями ст. 196, ч.2 ст. 199, 200 ГК РФ и толкования условий договора о выплате авторского вознаграждения от , заключенного Пигасовым В.И., Недялковым А.П., Кротовым В.М. и Индейкиным Б.Ф. с ОАО «Автодизель».

В соответствии с п. 4.3 договора о выплате авторского вознаграждения авторам изобретения вознаграждение за последующий период использования изобретения выплачивается авторам после истечения каждого года, в котором патентообладатель получал вознаграждение по лицензионному договору. Пунктом 6.1. предусмотрено, что договор действует на срок действия патента. Срок действия патента истек .

Из буквального толкования данных условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать авторам вознаграждение за период использования изобретения ежегодно по окончанию календарного года. Иное толкование условий договора не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, а также общему содержанию договора.

С иском истцы в суд обратились , поэтому суд правомерно определил период, за который истцы имеют право на получение авторского вознаграждения – с по , поскольку в указанный период времени ответчик использовал изобретение истцов и по окончанию и должен был выплатить авторское вознаграждение.

Доводы жалобы о том, что данный договор от и, соответственно, п. 4.3. договора (за исключением п. 4.1. и 4.2. о выплате вознаграждения за период до ) не вступил в законную силу, т.к. п. 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в течение 10 дней в момента регистрации лицензионного договора в органе исполнительной власти, не имеет правового значения, поскольку в данном случае договор является заключенным в силу ст. 425, 432 ГК РФ с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и подписания данного соглашения в письменной форме.

Ссылка в жалобе на то, что истцы Пигасов В.И. и Кротов В.М. узнали о нарушении своих прав в , не основана на материалах дела, поскольку из дела очевидно усматривается, что истцы лично заключали указанное соглашение, знали о своем праве на получение авторского вознаграждения и не выполнении ответчиком своих обязанностей по договору. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о выплате авторского вознаграждения за период с по , о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы жалобы ОАО «Автодизель» об отсутствии оснований для производства расчета авторского вознаграждения исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, поскольку договором о выплате авторского вознаграждения авторам изобретения от такой порядок расчетов не предусмотрен, не основан на материалах дела и законе.

Исходя из анализа абз.3 п.2 ст.8 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008 года, п. 1 ст. 32 Закона СССР от 21.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» авторы изобретений в любом случае имеют право на получение вознаграждения либо по условиям договора либо в соответствии с законом. Поскольку судом установлено, что патентообладатель прибыли от продажи лицензии не получил, соответственно, определить размер авторского вознаграждения по условиям договора в данном случае невозможно. Поэтому истцы имеют право на получение вознаграждения в размере, установленном законом. Законом размер вознаграждения определен либо исходя из прибыли или дохода патентообладателя, либо, когда полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе, исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял за основу решения суда представленные ОАО «Автодизель» доказательства, подтверждающие размера прибыли предприятия от использования изобретения истцов (демультипликатора), не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Оценивая представленные ответчиком сведения о прибыли предприятия, суд правомерно отверг данное доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ч.2 ст. 55, ч.5-7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ, положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик по сути представил расчет прибыли, не подтвержденный какими-либо первичными учетными документами, в нем не имеется ссылки на источники содержащейся в расчете информации. Кроме того, представители ответчика утверждали, что рассчитать прибыль от использования демультипликатора они не могут, т.к. не располагают такой информацией. Поэтому данный расчет, как не подтвержденный объективными сведениями, обоснованно не был принят судом во внимание при разрешении спора.

Поскольку судом не установлена прибыль ответчика от использования изобретения, то в соответствии с законом суд правомерно определял расчет авторского вознаграждения исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение истцов.

При определении авторского вознаграждения суд обоснованно принял размер себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, исходя из отчета ООО «...» от , поскольку иных доказательств позволяющих определить размер себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом были приняты не фактические, а прогнозируемые данные о среднерыночной себестоимости демультипликатора, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку указанная выведенная ООО «...» среднерыночная себестоимость демультипликатора установлена по заданию ответчика, определена по результатам текущего использования изобретения. Доказательств иной среднерыночной себестоимости демультипликатора ОАО «Автодизель» не представлено. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ОАО «Автодизель» о том, что при определении авторского вознаграждения судом было неправильно определено количество произведенных и проданных предприятием демультипликаторов в составе КПП силовых агрегатов.

Как видно из материалов дела, суд при определении количества произведенных демультипликаторов исходил из справки, представленной ответчиком за период - (т.1 л.д. 189-190). Из справки видно, что ответчиком представлены сведения о количестве произведенных коробок передач в целом по ОАО «Автодизель», без указания модификаций произведенных КПП. Факт производства ОАО «Автодизель» коробок передач не только с использованием изобретения, авторами которого являются истцы, сторонами не оспаривается. Также материалами дела подтверждается, что демультипликатор входил в состав КПП моделей 238 ВМ, 2381, 239, что также не оспаривалось истцами, было указано в исковых заявлениях. При таких обстоятельствах, оснований у суда для принятия к расчёту количества всех произведенных ответчиком КПП в целом, без учёта указанных модификаций не имелось.

В материалах дела имеется справка № от , представленная ОАО «Автодизель», где указано конкретное число произведенных за период с по коробок передач с указанием моделей, в которых использовалось изобретение истцов, и их количества за каждый год (т.1 л.д. 38, оборот, л.д. 191).

Так, исходя из периода взыскания авторского вознаграждения с по , с учетом данных, содержащихся в справке № от , количество произведенных ответчиком КПП моделей 2381, 238 ВМ с использованием изобретения авторов составило:

в ... штук

в ... штук;

с учетом данных содержащихся в справке от количество произведенных ответчиком КПП моделей ... с использованием изобретения авторов за указанный период составило: за – ... штук, за – ... штук.

Поскольку количество произведенных ответчиком коробок передач конкретных моделей, в которых использовалось изобретение истцов, установлено, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет авторского вознаграждения исходя из вышеуказанных данных о количестве изделий:

- = ... рублей;

- = ... рубля;

– = ... рублей;

- = ... рублей.

Поскольку условиями соглашения авторов о творческом участии доли Пигасова В.И. и Кротова В.М. определены и сторонами не оспариваются, составляют 40% и 20% соответственно, размер авторского вознаграждения подлежит распределению следующим образом:

Пигасова В.И. - за () = ...; за - () + () =... рублей; за весь период = ... рублей .

Кротова В.М. - за () + () = ...; за - () + () = ... рублей; за весь период = ... рублей .

Учитывая изложенное, решение суда в части размера авторского вознаграждения подлежит изменению с определением сумм подлежащих взысканию с ОАО «Автодизель» в пользу Пигасова В.И. ... рублей ... копеек, в пользу Кротова В.М. - ... рублей ... копеек.

В связи с изменением размера авторского вознаграждения перерасчету подлежат пени по правилам и в порядке, предусмотренном ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Просрочка за невыплату авторского вознаграждения за составила ... дней, за – ... дней. Размер пени подлежащих взысканию в пользу:

Пигасова В.И. за = ... рублей, за = ... рублей, всего ... рублей;

Кротова В.М. - за = ... рублей, за = ... рублей, всего ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца Пигасова В.И. до ... рублей, в пользу истца Кротова В.М. до ... рублей, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, значимость защищаемого истцами права. Доводы жалобы представителя истцов об отсутствии правовых оснований для применения к суммам пеней положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку пени в данном случае являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об индексации сумм авторских вознаграждений в связи с ростом индекса потребительских цен по Ярославской области. В соответствии со ст. 318 ГК РФ предусмотрена индексация с учётом уровня инфляции сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

Индексация авторского вознаграждения с учётом уровня инфляции законом не предусмотрена, поэтому правовых оснований для удовлетворения в данной части исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы ОАО «Автодизель» о наличии требований другого автора в связи с тем же изобретением, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку иные авторы участниками правоотношений сторон по конкретному изобретению, патентообладателем которого был ответчик, не являются.

Иные доводы жалоб оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу Пигасова В.И. и Кротова В.М. денежных сумм изменить, взыскать с ОАО «Автодизель» в пользу Пигасова В.И. авторское вознаграждение по договору от ... рублей ... копеек, пени ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей; в пользу Кротова В.М. авторское вознаграждение по договору от ... рублей ... копеек, пени ... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «Автодизель» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

«Исковые требования Пигасова В.И. и Кротова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пигасова В.И. с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от ... рублей ... копеек, пени ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

Взыскать в пользу Кротова В.М. с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от ... рублей ... копеек, пени ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи