Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А., гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фроловой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовтоппром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей …, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что приказом № 38-к от 09.11.2009 г. она была принята на должность … Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», с ней, в соответствии со ст.59 ТК РФ, работодатель заключил срочный трудовой договор № 2-б от 09.11.2009 г. на период до закрытия филиала (для заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

Приказом № 45-к от 01.12.2009 г. она стала исполнять обязанности …. Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», с ней было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2009 г.

Истица указала, что в течение 2010 года (с 01.01.2010 по 15.12.2010) доплата за исполнение обязанностей … работодателем установлена не была, штатным расписанием надбавка также не была включена.

Трудовые отношения с истицей прекращены приказом № 72-к от 15.12.2010 г. в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по истечении срока трудового договора», что соответствует расторжению срочного трудового договора, заключенного в соответствии с п.2 ст. 58 ТК РФ.

Учитывая, что в настоящее время имущество Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО Ростовтоппром» передано …гортопсбыту филиалу ОАО «Ростовтоппром», документ, подтверждающий закрытие Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» истице не был представлен, истица считает, что должна продолжать работать в соответствии с заключенным договором №2-6 от 09.11.2009 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009 г.

Считая свое увольнение незаконным и преждевременным, Фролова Т.А. просила суд восстановить ее в должности … с исполнением обязанностей … Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», взыскать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей …, размер которой за период с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года составил 41.895,65 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2010 года по день вынесения решения, а также компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истица, будучи извещенная о месте и времени слушания дела, не присутствовала.

Представитель ответчика - Малых Л.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 24 марта 2011 года Фроловой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова Т.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования дела, её лишили возможности предоставить доказательства и возражения.

Кассатор утверждает о заинтересованности и необъективности суда.

Возражая против выводов суда, кассатор указывает на то обстоятельство, что фактически имела место реорганизация Зерноградского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром», а поскольку её принимали до ликвидации филиала, то у суда имелись все основания для восстановления её на работе и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассатор также считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании денежных сумм, за совмещение должности и.о. директора филиала, поскольку повышение заработной платы на 1.100 руб. приказом №61 от 31.12.2009г. только компенсировало увеличение объема работы, в связи с увольнением работников, однако в доплате за исполнение обязанностей директора работодателем было устно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Фролову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Ростовтоппром» - Малых М.И., действующую на основании доверенности от 11.01.2011г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает вынесенное судом постановление по делу правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с положениями ст. 58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Одним из таких случаев, когда с работником заключается срочный трудовой договор, является его заключение с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела следует, что Фролова Т.А. приказом № 38-к 09.11.2009 года на основании срочного трудового договора № 2-б от 09.11.2009г. принята на работу в Зерноградский райтопсбыт на должность …, для выполнения заведомо определенной работы (закрытие филиала - до момента передачи ликвидационного баланса).

Приказом № 45-к от 30.11.2009 года истица, с её письменного согласия, назначена временно исполняющей обязанности … (на время процедуры ликвидации), без освобождения от основной работы. 01.12.2009 года с ней заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 2-6 от 09.11.2009 года.

Срок исполнения обязанностей установленный трудовым договором № 2-6 от 09.11.2009 года оставлен сторонами без изменения, то есть закрытие филиала - до момента передачи ликвидационного баланса.

ОАО «Ростовтоппром» 09.12.2010 года уведомило Фролову Т.А. письмом № 841 о прекращении срочного трудового договора с 15.12.2010 года и дополнительного соглашения к нему в связи с закрытием филиала и сдачей ликвидационного баланса.

Согласно свидетельству серия 61 № 007252078 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером № 21061951901540, Зерноградский райтопсбыт 15.12.2010 года исключен из перечня филиалов ОАО «Ростовтоппром». Сдача ликвидационного баланса оформлена 15.12.2010 года.

Приказом № 72-к от 15.12.2010 года Фролова Т.А. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку судом достоверно установлено, что с Фроловой Т.А. заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и указанное условие - закрытие филиала-до момента передачи ликвидационного баланса, наступило, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения Фроловой Т.А. в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем, доводы кассатора о необходимости продолжения её работы в соответствии с заключенным договором №2-6 от 09.11.2009 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009 г., следует признать несостоятельными.

Поскольку требования о восстановлении на работе признаны судом необоснованными, то и правомерно отказано истице в удовлетворении требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей … в сумме 41.895, 65 руб. за период с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года, судебная коллегия также считает правильными, основанными на нормах материального права и материалах дела, поскольку судом установлено, что с декабря 2009 года истица получала заработную плату с учетом установленной приказом по объединению № 69 от 01.12.2009 года доплаты.

Кроме того, в период работы с требованиями о взыскании заработной платы в ином размере истица к работодателю не обращалась.

Поскольку в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы истице отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от основных.

Данный вывод суде первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом при разрешении спора, положений ч. 2 ст. 79 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении Фроловой Т.А.

В решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необъективности и заинтересованности суда, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствий каких-либо объективных доказательств этому.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, суд дал им надлежащую правовую оценку. Эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :