Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Л.И., Чигвинцевой С.В. Матвеева Б.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2010 года, которым

иски Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Кузнецовой Л.И. и Чигвинцевой С.В. Матвеева Б.А., действующего на основании доверенностей от 31.08.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чигвинцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «» о взыскании процентов процентов за пользование займом в размере 162755 рублей 79 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 154108 рублей 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2006 г. истица и ответчик заключили договор займа на сумму 972 907 рублей 50 коп. В течение одного года с даты заключения договора сумма займа подлежала возврату истице. В установленный договором срок ответчик займ не вернул. 16 декабря 2008 г. истица и Кузнецова Л.И. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому за объект долевого участия ответчику подлежало уплате 1 945 815 рублей. 17 февраля 2009 г. истицей и Кузнецовой Л.А. направлено ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора долевого участия.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «» о взыскании процентов за пользование займом в размере 162755 рублей, 79 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 154 108 рублей 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2006 г. истица и ответчик заключили договор займа на сумму 972907 рублей 50 коп. В течение одного года с даты заключения договора сумма займа подлежала возврату истице. В установленный договором срок ответчик займ не вернул. 16 декабря 2008 г. истица и Чигвинцева С.В. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому за объект долевого участия ответчику подлежал уплате 1 945 815 рублей. 17 февраля 2009 г. истицей и Чигвинцевой С.В. направлено ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора долевого участия.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ вышеуказанные иски соединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов Матвеев Б.А. доводы и требования, изложенные в исках, поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Чигвинцевой С.В., Кузнецовой Л.И.- Матвеев Б.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что необоснован вывод суда о том, что прекращение обязательства по возврату займа влечет прекращение обязательства по оплате процентов за пользование им, а также невозможность начисления процентов за просрочку его возврата. Суд не применил ст.409, 811 ГК РФ и не принял во внимание, что в заявлениях о зачете встречных требований были указаны лишь суммы основного долга. Также несостоятелен вывод суда о притворности сделок- договоров займа, совершенных с целью прикрытия отношений по долевому участию в строительстве жилого дома. Суд не учел, что предварительный договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома является самостоятельным; уплата денежных средств по нему не предусматривалась; из текста дополнительного соглашения к нему следует, что заемщиком подразумевался возврат денежных средств, полученных по договорам займа; основные договоры участия в долевом строительстве были заключены лишь 16.12.2008 года.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

4 декабря 2006 г. Чигвинцева С.В. (заимодавец) и ООО «» (заемщик) заключили договор займа №№ по условиям которого истица передала ответчику займ в размере 972907 рублей 50 коп., а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа в течение одного года с даты заключения договора. Условие о размере процентов за пользование займом стороны в договоре не предусмотрели.

В этот же день Кузнецова Л.И. (заимодавец) и ООО «» (заемщик) заключили договор займа №№ на сумму 972 907 рублей 50 коп. на тех же условиях, что и вышеуказанный договор.

4 декабря 2006 г. истицы внесли ответчику по 972 907 рублей 50 коп. каждая, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 185 и 186.

Одновременно с заключением договоров займа 4 декабря 2006 г. стороны заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по в общественном центре «» в . Предметом договора определено участие истиц в строительстве двухкомнатной квартиры проектной площадью 53, 31 кв.м., стоимостью 1 945 815 рублей.

19 ноября 2008 г. Чигвинцева С.В., Кузнецова Л.И. и ООО «» заключили договор на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. в общественном центре «».

Согласно договору долевого участия по завершении строительства истцам подлежала передаче двухкомнатная квартира проектной площадью 57, 2 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 1945815 рублей. Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 16 декабря 2008 г.

17 февраля 2009 г. истицы обратились к ответчику с заявлением о зачете требований по возврату ответчиком займа и оплате истцами объекта долевого участия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 407, ст. 410, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Из заявления истиц, адресованного ответчику о зачете встречных однородных требований следует, что обязательства ответчика по возврату займа и обязательства истиц по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры являются прекращенными в полном объеме. Прекращение обязательства по возврату займа влечет за собой и прекращение обязательств по оплате процентов за пользование им. В этой связи требование истиц о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в иске является то, что заключение между сторонами договоров займа было направлено на прикрытие возникших между ними отношений по строительству многоквартирного дома. Посредством заключения договоров займа стороны оформили передачу денежных средств в счет оплаты объекта долевого участия. Таким образом, заключенные сторонами договоры займа прикрывали их отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, следовательно, являются ничтожными. При заключении договоров займа стороны имели в виду договор долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

17 февраля 2009 года Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. было направлено директору ООО «» заявление о зачете, которое было получено ответчиком 17 февраля 2009 года (вх. № 2009-02-01).

Истицы в заявлении о зачете указали, что по договорам займа от 04 декабря 2006 года № 2006-11-76 ООО «» получило от Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. в пользование денежные средства в сумме по 972907, 5 руб. с каждой сроком на один год. Согласно п. 4.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома № П4-25 от 16 декабря 2008 года, заключенного между ООО «», с одной стороны, и Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И., с другой стороны, на стороне дольщиков лежит обязанность уплатить ООО » денежные средства в размере 1945815 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора. Далее указано: «Поскольку срок исполнения нашего денежного обязательства по оплате стоимости квартиры, а также срок исполнения денежного обязательства ООО «» по возврату суммы займа наступили, в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляем о зачете встречных однородных требований. С момента получения настоящего заявления считаем указанные обязательства прекращенными».

Таким образом, из текста заявления о зачете следует, что истицы прямо указали обязательства, по которым они заявляют о зачете: возврат суммы займа по 972907, 5 руб. в пользу каждой истицы.

Так как зачет является односторонней сделкой и для его совершения достаточно заявления одной из сторон, то, следовательно, 17 февраля 2009 года состоялся зачет встречных требований истиц по внесению денежных средств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Петрова в общественном центре «» от 19 ноября 2008 г. (в сумме 1945815 рублей) и ответчика по возврату суммы займа (по 972 907 рублей 50 коп. каждой истице) по договорам займа 4 декабря 2006 года.

Статьей 410 ГК РФ допускается полное или частичное прекращение обязательств. В случае равенства встречных однородных требований зачет производит их полное прекращение. Если размеры встречных требований неодинаковы, то большее по размеру, прекращаясь только в соответствующей части, во всем остальном сохраняет свою силу. Эта позиция следует также из правоприменительной практики, изложенной в пунктах 6 и 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, зачет прекращает встречные требования полностью, если их размер одинаков. В заявлении о зачете истицы прямо указали обязательств сторон и их размер; размер этих обязательств одинаков.

Кроме того, как следует из смысла ст. 410, 411 ГК РФ проведение зачета возможно лишь по тем встречным однородным требованиям, которые признаются обеими сторонами и по которым отсутствует спор. Однако ООО «» ранее не признавало и не признает обоснованность требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа. При таких обстоятельствах зачет по этим обязательствам был невозможен.

Зачет является односторонней сделкой. При толковании условий сделки по аналогии закона следует руководствоваться ст. 431 ГК РФ.

Из буквального содержания заявления о зачете следует, что волеизъявление Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. было выражено только на прекращение обязательств ответчика по возврату суммы займа, а не процентов и неустойки.

Так, в заявлении о зачете было прямо указано, что «срок исполнения денежного обязательства ООО «» по возврату суммы займа наступил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляем о зачете встречных однородных требований».

Стороны могли бы прекратить обязательства по договору займа полностью не путем проведения зачета (односторонней сделки), а путем заключения двустороннего соглашения о прекращении обязательств по двум договорам, но такого соглашения заключено не было.

Из буквального содержания заявления о зачете следует, что зачет был проведен только по обязательству по возврату суммы займа, но не по обязательствам по уплате процентов по договорам займа.

При таких обстоятельствах вывод о зачете требований не только по возврату суммы займа, но и суммы процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата займа, противоречит материалам дела и является не обоснованным.

Заемщик по договору займа, исходя из содержания ст. 807, 809, 811 ГК РФ обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) и уплатить проценты за не возвращение суммы займа в срок (ст. 811 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договоре займа не предусмотрено, что он является беспроцентным, то в силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства по уплате процентов, начисленных на основании ст. 809 и 811 ГК РФ, не были исполнены ООО «», по ним не производился зачет встречных однородных требований.

Поэтому исковые требования о взыскании о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению, но должны быть удовлетворены частично, исходя из следующего.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срок исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Эта позиция судебной коллегии подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. по договору на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Петрова в общественном центре «» от 19 ноября 2008 г. в сумме 1945815 рублей.

Согласно п. 4.2 названного договора от 19 ноября 2008 года расчеты по настоящему договору производятся любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в следующем порядке: 1 945 815 руб.- оплачиваются Дольщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Три рабочих дня с 19 ноября 2008 года истекали 24 ноября 2008 года. Таким образом, с этого дня обязательства сторон считаются прекращенными.

Поскольку до 24 ноября 2008 года обязательства сторон не были прекращены, следовательно, ответчик до этого дня должен был исполнять их в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 04 декабря 2006 года по 24 ноября 2008 года.

Истцы в иске просили взыскать названные проценты за период с 04.08.2007 года по 17.02.2009 года.

В части определения начала течения срока судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Поэтому период, за который должны быть взысканы проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) составляет с 04 августа 2007 года по 24 ноября 2008 года.

В связи с уменьшением периода начисления процентов за пользование займом, уменьшится их размер, поскольку из размера процентов, указанных в иске 162755,79 руб. исключаем сумму процентов, начисленных за период с 25 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года, то есть 29881,21 руб. (согласно расчета - л.д.4)

Следовательно, размер процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) будет составлять:

162755, 79-29881,21 = 132874,58 руб.

Проценты за просрочку возврата займа необходимо исчислять за период с 05 декабря 2007 года (когда возникли обязательства по возврату займа) по 24 ноября 2008 года (когда обязательства по возврату займа были прекращены зачетом). Этот период составит 349 дней (из расчета 30 дней в месяце).

Исходя из содержания со ст. 811 и 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, расчет процентов за просрочку возврата займа будет следующим:

972907,5 руб. х 7,75 % : 360 х 349 = 73096,43 руб.

Указанные расчеты аналогичны по исковым требованиям как истицы Чигвинцевой С.В., так и истицы Кузнецовой Л.И., поскольку совпадают суммы займа и периоды просрочки возврата процентов.

Вывод суда первой инстанции о притворности договора займа, является не обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд первой инстацнии должен был указать, какую именно сделку стороны имели ввиду, и применить относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции сослался на то, что 04 декабря 2006 года стороны заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2. названного договора уплата цены договора Участником долевого строительства производится путем единовременного внесения платежа на расчетный счет или в кассу Застройщика, или иным способом, не запрещенным законодательством РФ после заключения основного договора.

В соответствии с п. 7.4 предварительного договора застройщик ООО «» обязуется заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора.

Однако как следует из материалов дела, основной договор во исполнение предварительного договора в срок до 04 декабря 2007 года между сторонами заключен не был. Следовательно, денежных обязательств у Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. по предварительному договору не возникло.

19 ноября 2008 года истицы и ответчик заключили договор на участие в долевом строительстве, не связанный с предварительным договором.

Таким образом, договоры займа с истицами и предварительный договор от 04 декабря 2006 года были самостоятельными договорами и не прикрывали иных сделок. Ни одна из сторон: ООО «», Чигвинцева С.В. и Кузнецова Л.И. не оспаривали наличие договоров займа, не заявляли об их притворности, не обращались в суд с такими требованиями.

Более того, по притворным договорам займа невозможно было бы проведение зачета от 17.02.2009 года, который состоялся между сторонами и факт которого стороны также не оспаривают.

Также, если признать, что договоры займа являются притворными, прикрывающими договор долевого участия в строительстве, то, следовало бы сделать вывод, что между сторонами заключены два договора долевого участия в строительстве: от 04 декабря 2006 года и от 19 ноября 2008 года. Однако такой вывод противоречит материалам дела.

Таким образом, вывод суда о притворности договора займа противоречит объяснениям сторон, другим представленным доказательствам и не может быть признан обоснованным.

Привлекая денежные средства от населения по договорам займа за два года до заключения договоров долевого участия в строительстве, ООО «» должен был либо в названных договорах оговорить, что они являются беспроцентными, либо, как в настоящем случае, нести по этим договорам все обязанности, в том числе и по уплате процентов.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, но сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые заявления Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично в указанном выше размере.

Размер госпошлины должен быть исчислен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит по каждому иску по 5259,71 руб.

Кассационная жалоба Кузнецовой Л.И., Чигвинцевой С.В. Матвеева Б.А.подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые заявления Чигвинцевой С.В. и Кузнецовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Чигвинцевой С.В.:

проценты за пользование займом в размере 132874,58 руб.;

проценты за просрочку возврата займа в размере 73096,43 руб.;

возврат уплаченной госпошлины в размере 5259,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Кузнецовой Л.И.:

проценты за пользование займом в размере 132874,58 руб.;

проценты за просрочку возврата займа в размере 73096,43 руб.;

возврат уплаченной госпошлины в размере 5259,71 руб.

Кассационную жалобу представителя Кузнецовой Л.И., Чигвинцевой С.В. Матвеева Б.А. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.Б. Булатова

Н.В.Матушкина