Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тараненко Б.Ю. на определение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2011 года, которым оставлено без движения заявление Тараненко Б.Ю. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Тараненко Б.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие участковой избирательной комиссии №, просит о защите своих избирательных прав.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления Тараненко Б.Ю. без движения, предложив заявителю в срок до 15 часов 07.12.2011 года устранить недостатки заявления. А именно, указать адрес избирательной комиссии, бездействие которой обжалуется, сослаться на доказательства своего обращения в данную комиссию и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Тараненко Б.Ю. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что адрес избирательной комиссии указан в первом абзаце его заявления, доказательствами обращения в избирательную комиссию являются перечисленные в его заявлении обстоятельства, в силу избирательного законодательства заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся и избирательные дела), рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (часть 1 статьи 246 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пунктам 3 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика; его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 22 разъяснил, что заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Из заявления следует, что утром 04.12.2011 года в 10 часов 45 минут заявитель прибыл на избирательный участок № по адресу: , в избирательных списках его не оказалось, члены и председатель избирательной комиссии на обращение Тараненко Б.Ю. по данному вопросу, как утверждает заявитель, не отреагировали.

Заявитель не указал в своём заявлении доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (при этом, не представил доказательства того, что он относится к числу лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2011 года об оставлении заявления Тараненко Б.Ю. без движения - оставить без изменения, частную жалобу Тараненко Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: