Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Гордик Т.И. в лице представителя Гордик А.М. и представителя Гордик А.М. по доверенности Изучеевой А.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Гордик Т.И. в лице представителя по доверенности Гордик А.М.обратилась к СПК «Рассвет» ... о признании незаконным решения собрания ассоциированных членов СПК «Рассвет» от 01 апреля 2010 года, указывая, что она является ассоциированным членом СПК «Рассвет». В марте 2010 года в газете «Кагальницкие вести» было опубликовано объявление о том, что 1 апреля 2010 года в Доме культуры состоится собрание ассоциированных членов СПК с повесткой собрания: отчет руководства о проделанной работе, выборы уполномоченных для участия в общем собрании членов и ассоциированных членов СПК. На указанном собрании присутствовал по доверенности, нотариально удостоверенной, ее муж Гордик А.М., однако его не допустили к участию в собрании, объяснив это тем, что представленная доверенность не дает ему право участвовать в собрании. Из нескольких сотен ассоциированных членов кооператива на собрании были лишь 13 человек, из которых трое не являются ассоциированными членами, следовательно, кворума не было, а остальные 10 человек являются либо родственниками председателя К. либо находятся с ним и его ближайшим окружением в приятельских отношениях. Истица считает, что вопреки закону, персональный состав участников общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива, состоявшегося 17 апреля 2010 года, был установлен заранее, а не определен на собрании от 1.04.2010 года.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года было отказано в удовлетворении иска Гордик Т.И. Суд проанализировал обстоятельства дела, представленные доказательства, указал, что 19 марта 2010 года было опубликовано объявление о проведении общего отчетного собрания с ассоциированными членами кооператива, на собрание явились 12 ассоциированных членов кооператива, Гордик А.М. представлял по нотариально удостоверенной доверенности свою супругу Гордик Т.И., являющуюся ассоциированным членом кооператива, ему было разрешено присутствовать на собрании, но не участвовать в голосовании, поскольку в доверенности не было оговорено представление интересов ассоциированного члена кооператива на общем собрании. Суд отметил, что на указанном истцом собрании 1 апреля 2010 года присутствовали 12 ассоциированных членов СПК «Рассвет», были избраны уполномоченные члены кооператива для участия в общем отчетном собрании. Суд сослался на положения п.15.3 Устава СПК, п.7 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», отметил, что число членов кооператива на 1.04.2010 года составляет 220 чел., следовательно, необходимо избрание 22 уполномоченных ассоциированных членов кооператива, однако, учитывая присутствие 12 ассоциированных членов на собрании, было решено избрать 12 человек, делегированных для участия в отчетно-выборном собрании.

Суд указал, что в СПК «Рассвет» разработан комплект документов СПК, соответствующий требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в котором имеется доверенность на право участия в собрании кооператива.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 и представителя ФИО3 просила отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, считает, что решение основано на доказательствах, не исследованных в суде первой инстанции, поскольку комплект документов, разработанных для СПК, о которых говорит суд, в материалах дела отсутствует, суд видел эти документы лишь издали. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доверенность, имеющуюся у ФИО2, суд не исследовал данную доверенность. Считает, что суд не исследовал правомочность публикации в газете о созыве собрания, полагает, что извещение должно быть направлено под роспись каждому члену кооператива, в жалобе приведены положения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».Полагает, что суд подменил предмет иска в нарушение принципа диспозитивности, поставив в своих выводах знак равенства между словом присутствовал и участвовал. По мнению кассатора, выводы суда о наличии кворума на собрании 1 апреля 2010 года, противоречат нормам права, указала, что всего в кооперативе около 900 ассоциированных членов,в связи с чем выводы суда о кворуме не логичны и не обоснованы. Суд не исследовал пояснения истцовой стороны о том, что участвовавшие в собрании члены кооператива являются родственниками председателя, несмотря на то, что родство могло быть подтверждено доказательствами.Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и представителя кассатора, не применил нормы материального права, в частности Закон «О сельскохозяйственной кооперации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, действующую по доверенности, приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, указанный спор о проведении собрания членов и ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива, не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку принятым 19.07.2009 года Законом N 205-ФЗ к подведомственности арбитражных судов отнесены не только споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, но и споры, связанные с управлением юридического лица или участием в юридическом лице, если это юридическое лицо является коммерческой организацией (как производственные кооперативы), некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организацией. Такого рода споры названы в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ корпоративными спорами. К ним, в частности, отнесены:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

споры, связанные с принадлежностью паев в кооперативе, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или общего имущества супругов, включающего в себя паи членов кооперативов;

споры по искам учредителей, членов, ассоциированных членов кооператива о возмещении убытков, причиненных кооперативу, признании недействительными сделок, совершенных кооперативом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля кооперативом, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

споры о созыве общего собрания членов кооператива;

споры об обжаловании решений органов управления кооперативом.

Таким образом, в подведомственности судов общей юрисдикции из споров, связанных с отношениями в кооперативах, остались лишь споры физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, между собой и с потребительскими кооперативами. Эти споры по-прежнему будут решаться на основании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что к подведомственности арбитражных судов в настоящее время отнесены споры производственных кооперативов с их членами или с иными лицами, а глава 28.1 АПК РФ устанавливает особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.

В связи с тем, что спор о созыве и проведении общего собрания кооператива относится к делам по корпоративным спорам, вышеуказанные исковые требования должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица – СПК «Рассвет».

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом,в соответствии с абз.5 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПК «Рассвет» о признании незаконным решения собрания ассоциированных членов СПК «Рассвет» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: