Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2011 года Орлов В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Орловой И.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: ….., устранить препятствия в пользовании указанной квартирой обязав Орлову И.С. передать ему ключи от квартиры, взыскать с Орловой И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции полномочный представитель истца Орлова В.А. адвокат Доржинова Т.И., действующая на основании доверенности и ордера, согласно предоставленных ей полномочий с одной стороны и ответчик Орлова И.С. с другой стороны, заключили мировое соглашение и просили его утвердить на следующих условиях: Орлова И.С. обязуется не чинить препятствий вселению и пользовании Орловым В.А. квартирой №….. по ….. и передать ему ключей от данной квартиры в срок до 25 декабря 2011 года. Орлов В.А. отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и судебных расходов (л.д.34-35).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Орлова В.А. адвокатом Доржиновой Т.И., действующей на основании доверенности и ордера, согласно предоставленных ей полномочий с одной стороны и ответчика Орловой И.С. с другой стороны, согласно которому: Орлова И.С. обязуется не чинить препятствий вселению и пользованию Орловым В.А. квартирой №….. по ….. и передать ему ключи от данной квартиры в срок до 25 декабря 2011 года. Орлов В.А. отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску Орлова В.А. к Орловой И.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда прекращено. Судом указано, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.36-38).

В частной жалобе Орлова И.С. просит определение суда отменить, указав, что у представителя Орлова В.А. - адвоката Доржиновой Т.И. не было надлежащих указаний о заключении мирового соглашения на содержащихся в нем условиях. Воля Орлова В.А. на заключение мирового соглашения выражена не была (л.д.40).

В возражениях на кассационную жалобу Орлов В.А. и его представитель адвокат Доржинова Т.И. считают определение суда законным и обоснованным (л.д.43-44).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что условия мирового соглашения, предложенные сторонами, изложены в заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела. Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Сторонам судом первой инстанции разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2011 года (л.д.35), замечания на который не приносились, стороны указали, что последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

В мировом соглашении, подписанном обеими сторонами, также отражено, что последствия утверждения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Довод частной жалобы о том, что у представителя Орлова В.А. - адвоката Доржиновой Т.И. не было надлежащих указаний о заключении мирового соглашения на содержащихся в нём условиях, воля Орлова В.А. на заключение мирового соглашения выражена не была, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, от имени Орлова В.А. участие в деле принимал его представитель - адвокат Доржинова Т.И., полномочия которой на участие в деле подтверждаются ордером №….. от 03 ноября 2011 года и доверенностью №….. от 25 ноября 2011 года (л.д.29).

Из указанной выше доверенности видно, что Доржинова Т.И. обладала полномочием на заключение мирового соглашения, специально оговоренным в доверенности.

Кроме того, поступившее на частную жалобу возражение подписано как Доржиновой Т.И., так непосредственно и самим Орловым В.А., что опровергает довод Орловой И.С. о том, что воля истца на заключение мирового соглашения выражена не была.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 06 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Орловой И.С. без удовлетворения.