Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Б.

по частной жалобе К. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления К. об оспаривании действий (бездействия) мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Б. отказать.

Разъяснить К., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградской областного суда

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Б.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2009 года мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Б. выдала исполнительный лист серии № на исполнение решения суда от 29 октября 2009 года по делу № взыскателю. В исполнительном листе указана организация, имеющая полное наименование и юридический адрес ООО «» Абонентский участок . Однако, такая организация к нему исков не предъявляла и суд такие иски не рассматривал. По указанному делу истцом, а, следовательно, и взыскателем, является ООО «», имеющее следующий юридический адрес: . Допущенное мировым судьей нарушение позволяет получить действительному взыскателю ООО «» исполнительный лист и предъявить его к исполнению, что нарушит его имущественные права.

Просил суд признать действия мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Б. по выдаче 9 декабря 2009 года исполнительного листа серии № по гражданскому делу № на основании решения от 29 октября 2009 года и указанию в нём ненадлежащего взыскателя, не основанными на законе, и признании недействительным указанного исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в принятии к производству заявления об оспаривании действий мирового судьи, просит его отменить в указанной части, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:

действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку требования К. касаются оспаривания действий мирового судьи при отправлении правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, спор разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: