Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО ПСК «Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ОГРН № (номер обезличен), ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения в пользу ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения: стоимость восстановительных строительных работ в сумме 83 402 рубля, 18 717 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, 9 600 рублей - расходов по проведению экспертизы.

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ОГРН № (номер обезличен), ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения в пользу ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения: 2 717 рублей 19 копеек госпошлины, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3, ЗАО ПСК «Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что с 25 октября 2006 года проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., ..., ..., .... 16 июня 2009 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № (номер обезличен), собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Акт о затоплении от 17 июня 2009 года был составлен УК «Союз». В результате затопления имуществу, расположенному в квартире истицы, был причинен ущерб, равный согласно локальному сметному расчету: 83 402 руб. - стоимость строительных работ, 18 717 руб. - ущерб от повреждения домашнего имущества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость строительных работ в размере 83 402 руб., сумму ущерба от повреждения домашнего имущества в размере 18 717 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 717 руб. 19 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав ФИО2, ФИО3, их представителя – ФИО4 (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО ПСК «Союз» - ФИО5 (доверенность от xx.xx.xxxx года), полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ..., ..., ..., квартира № (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО1 Расположенная над ней квартира № (номер обезличен) принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому. xx.xx.xxxx года произошло затопление квартиры № (номер обезличен) из вышерасположенной квартиры № (номер обезличен).

В результате затопления имуществу истицы был причинен ущерб, составивший согласно экспертизе № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, проведенной ГП КК «ФИО16», 83 402 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также согласно экспертизе № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года – 18 717 руб. (сумма ущерба от повреждения домашнего имущества).

Исследуя фактические обстоятельства, суд установил, что причиной затопления послужило разрушение секции радиатора, находящегося в квартире ответчиков, вследствие повышения давления в сети.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, пришел к выводу о том, что разрушение секции радиатора произошло как по вине собственников имущества, допустивших образование коррозийного отверстия в радиаторе ввиду несоблюдения требований по промывке радиатора, так и по вине ПСК «Союз», ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии общедомовых систем отопления.

Вместе с тем с выводами суда о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ЗАО ПСК «Союз» и С-ных причиненного затоплением ущерба нельзя согласиться.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 09 января 2008 года ЗАО ПСК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом ... за плату, вносимую собственниками квартир. В обязанности ЗАО ПСК «Союз» входит обеспечение технического обслуживания и бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, в которое входят коммуникации и запорная арматура системы теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года в вышеуказанном доме ЗАО ПСК «Союз» выполнена промывка и опрессовка системы отопления. Система отопления признана исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

При этом давление при проведении указанных работ составляло 8 атмосфер, в то время как эксплуатационная норма составляет 6,5 атмосфер.

08 июня 2009 года в адрес ПСК «Союз» диспетчерской службой «КрасТЭК» была передана телефонограмма о необходимости закрыть входные задвижки на элеваторных узлах всем потребителям в связи с проведением 16 июня 2009 года гидравлических испытаний на тепловых сетях ООО «КрасТЭК» в микрорайоне «Ботанический».

Из объяснений специалиста ФИО11, следует, что при исправных и закрытых задвижках жилого дома при проведении гидравлических испытаний даже при аварии на внутридомовых сетях отопления, наличие значительного количества воды во внутридомовой системе отопления исключается, после проведения гидравлических испытаний отопление не производится.

Таким образом, в день проведения гидравлических испытаний в системе отопления жилого дома не должно было находиться большое количество воды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие характер и масштаб причиненного затоплением ущерба, позволяют прийти к выводу о том, что в момент аварии ЗАО ПСК «Союз» не были предприняты надлежащие меры по перекрытию задвижек на элеваторных узлах, а также не была проверена исправность указанного оборудования, в связи с чем в отопительных сетях жилого дома находилось большое количество воды, попавшей вследствие повышения давления и разрушения радиатора из магистрали отопления в квартиру ответчиков и истицы.

На основании изложенного, непосредственной причиной причинения истице ущерба в результате затопления ее квартиры явилось ненадлежащее исполнение ЗАО ПСК «Союз» обязательств по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии общедомовых систем отопления жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Установление судом на основании экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года факта коррозионного разрушения алюминиевого сплава, из которого изготовлены секции радиатора ответчиков, вследствие неисполнения последним обязанности по промывке отопительного прибора, не может служить основанием для возложения на последних гражданско-правовой ответственности, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. При надлежащем исполнении ЗАО ПСК «Союз» предусмотренных договором от 09 января 2008 года обязанностей, затопление квартиры истицы даже при разрушении радиатора ответчиков не произошло бы.

Кроме того, как указывалось выше, эксплуатационная норма давления в тепловых сетях составляет 6,5 атмосфер, при проведении гидравлических испытаний данный показатель составил 10 атмосфер, что свидетельствует об отсутствии вины собственника в ненадлежащем содержании отопительного прибора, вышедшего из строя при почти двукратном превышении указанных эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1 должна быть возложена на ЗАО ПСК «Союз» как на лицо виновное в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного затоплением, отказав в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2010 года в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме стоимости восстановительных строительных работ - 83 402 рубля, стоимости поврежденного домашнего имущества - 18 717 рублей, расходов по проведению экспертизы - 9 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 717 рублей 19 копеек, услуг представителя – 7 000 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: Соснин Ю.А.

Судьи: Михайлинский О.Н.

Лаппо А.С.