Гражданский кодекс часть 1

«Признать жалобы Шацких от 23 марта 2011 года и 01 августа 2011 года подлежащими отказу по существу предъявляемых требований, заявленных в Называевскую межрайонную прокуратуру Омской области.

Об исполнении принятого Называевской межрайонной прокуратурой, вынесенного ею представления по некачественному ремонту дорог улиц города Называевска Омской области по договору подряда №** от 01 июля 2011 года и его результатов уведомить Шацкого Н.С. не позднее месячного срока». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шацких Н.С. обратился в суд с жалобой на бездействие Называевской межрайонной прокуратуры Омской области, указав, что 23 марта 2011 года он обратился с письменным заявлением в прокуратуру, в котором указал на незаконную деятельность начальника МУП КХ г.Называевска «Тепловик» Скосарева Н.И., который занимает свою должность не имея необходимого образования по подложным документам, в своей деятельности грубо нарушает законы. В силу недостаточной профессиональной компетенции на возглавляемом им предприятии образовались большие долги. Во избежание ответственности Скосаревым Н.И. была осуществлена незаконная процедура банкротства предприятия МУП ЖКХ «Теплоцентраль», без каких-либо правовых оснований были произведены преференция и приобретена в аренду сеть котельных. Кроме того, злоупотребляя своим должностным положением, Скосарев Н.И. произвел дорогостоящий ремонт и реконструкцию крыши на жилом доме, в котором он проживает.

Одновременно, 01 августа 2011 года Шацких Н.С. обратился в Называевскую межрайонную прокуратуру Омской области с заявлением о грубом нарушении руководителем Администрации Называевского городского поселения Называевского муниципального района, начальником МУП КХ «Тепловик» технологии ямочного ремонта и реконструкции дорог на улицах г.Называевска, что приводит к необоснованной трате средств.

В жалобе на действия прокуратуры Шацких Н.С. указывает на формальность действий должностных лиц прокуратуры, недостаточную оценку заявленных им требований, не привлечение виновных лиц к ответственности.

В судебном заседании Шацких Н.С. поддержал заявленные требования, исключил указание на незаконность действий Скосарева Н.И. в части приобретения в аренду предприятием котельных района. В остальной части жалобу поддержал.

Прокурор Ершова В.А. с жалобами Шацких Н.С. не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. Жалобы Шацких Н.С. были приняты к рассмотрению, по ним проведены проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Скосарева Н.И., а также главы Называевского муниципального района Омской области было отказано, в виду отсутствия состава преступления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шацких Н.С. просит решение суда отменить, указывая на необходимость рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вновь ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия прокуратуры.

В письменном отзыве прокурор Называевской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Шацких Н.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия Называевской межрайонной прокуратуры Омской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте-апреле 2011 года на основании письменного обращения Шацких Н.С. Называевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту неправомерных действий начальника МУП ЖКХ «Теплоцентраль» Скосарева Н.И., а именно: использования поддельного документа о высшем образовании для занятия должности начальника МУП ЖКХ «Теплоцентраль»; незаконного использования бюджетных денежных средств для реконструкции крыши жилого дома, в котором он проживает; незаконного преднамеренного банкротства МУП ЖКХ «Теплоцентраль»; осуществление некачественного ремонта дорог на улицах г.Называевска, приведшего к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств муниципального образования.

По итогам проверки прокуратурой установлено, что диплом о высшем образовании на имя Скосарева Н.И. действительно является поддельным, вместе с тем в трудовом договоре Скосарева Н.И., а также в уставе МУП ЖКХ «Теплоцентраль» отсутствует такое требование к квалификации руководителя предприятия, как высшее профессиональное (техническое) образование. В возбуждении уголовного дела по рапорту об использовании заведомо поддельного диплома отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В рамках проверки законности и обоснованности проведения ремонта крыши на жилом доме №** в г.Называевске за счет денежных средств, выделенных из бюджета Омской области, проведена проверка целевого использования субсидии, выделенной администрацией района на основании Постановления Правительства Омской области №122-п от 13 сентября 2007 года в размере ** тыс.рублей на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Факта незаконного использования Скосаревым Н.И. бюджетных денежных средств не установлено.

Не выявив в действиях начальника МУП ЖКХ «Теплоцентраль» Скосарева Н.И. и главы администрации Называевского муниципального района Стапцова Н.Н. признаков состава преступления по факту преднамеренного банкротства, неисполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности учредителя МУП ЖКХ «Теплоцентраль» Администрации Называевского муниципального района, следователем Называевской межрайонной прокуратуры Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной дополнительной проверки 24 марта 2011 года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же признакам. Данное постановление следователя в связи с неполнотой проведенной проверки было признано межрайонным прокурором необоснованным. 29 сентября 2011 года прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении указанного материала проверки для дополнительной проверки.

В настоящее время по факту преднамеренного или фиктивного банкротства МУП ЖКХ «Теплоцентраль» проводится дополнительная проверка в порядке ст.144 УПК РФ Исилькульским МСО СУ СК РФ по Омской области.

По факту допущенных МУП КХ «Тепловик» нарушений при осуществлении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог, расположенных в г.Называевск, межрайонной прокуратурой проведена проверка, по итогам которой прокурором внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в адрес главы г.Называевска. Вместе с тем признаков преступлений, предусмотренных УК РФ по данному факту выявлено не было, в связи с чем постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании на основании ст.37 в ОМ МВД России «Называевский» для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не направлялись.

Проверки по письменным обращениям Шацких Н.С. были осуществлены по существу поставленных заявителем вопросов уполномоченными на это структурными подразделениями прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Письменные ответы Называевской межрайонной прокуратуры Омской области на жалобы Шацких Н.С. от 23 марта 2011 года и от 01 августа 2011 года соответствуют установленным законом требованиям о форме и содержании акта прокурорского реагирования, нарушения прав Шацких Н.С. при рассмотрении данных обращений прокуратурой не допущено.

Доводы заявителя, на которые он вновь ссылается в кассационной жалобе, о том, что поданные им в суд заявления подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в них информации о совершенных преступлениях, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что Называевской межрайонной прокуратурой проводилась проверка надзорного характера, суд верно рассмотрел жалобы Шацких Н.С. на бездействие должностных лиц Называевской межрайонной прокуратуры в порядке ч.1 ст.254 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заявления Шацких Н.С. разрешены, о принятых решениях заявитель был извещен в соответствии с порядком рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений граждан, установленным Законом «О прокуратуре» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Оснований для признания действий ответчика несоответствующими требованиям Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной проверки по изложенным в его обращениях фактам и вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского процесса и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем Шацких Н.С., не лишен права обжаловать указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скосарева Н.И. и Стапцова Н.Н. прокурору округа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца, не опровергают выводов суда и не влекут отмены судебного решения.

Судом принято решение по заявленным требованиям, с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Называевского городского суда Омской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи