Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он, проживая с 2007 года в домовладении по (адрес обезличен), расположенном на земельном участке площадью 284 кв.м,, является собственником 1/6 доли этого домовладения, в феврале 2010 года в ходе межевания этого земельного участка выявилась накладка на него соседнего земельного участка по (адрес обезличен), в связи с чем истец просил признать незаконным право общей долевой собственности на земельный участок по (адрес обезличен) в границах проекта, выполненного ООО Кадастровое бюро «ДонЗемляСервис».

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 иск не признали, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в суд не явился.

15 марта 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

Кассатор не согласен с выводами суда относительно неправильно выбранного им способа защиты нарушенного права, при этом кассатор ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №22/10 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество надлежащим способом защиты является предъявление требования к собственнику об оспаривании его права.

Кассатор считает, что предъявление к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области требования об устранении кадастровой ошибки при наличии зарегистрированного права собственности не влечёт восстановление прав истца, поскольку устранение кадастровой ошибки связано с лишением права собственности ответчиков, а это возможно только в судебном порядке.

Кассатор ссылается на то, что суд, сделав при неверном применении и толковании норм материального права неправильный вывод о неверно выбранном способе защиты, устранился от исследования фактических обстоятельств дела, не установил, произошло ли действительное наложение участка ответчиков на участок истца и нарушаются ли таким наложением права истца.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО2, ФИО3 и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что в соответствии с письмом ООО при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по (адрес обезличен) было выявлено наложение графической части измерений на графическую часть участка по (адрес обезличен), т.е. имеет место кадастровая ошибка, которая может быть исправлена в порядке, установленном законом, однако истец, предъявив требования о признании незаконным права собственности ответчиков на земельный участок, избрал неправильный способ защиты, не представив при этом доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками, а также подтверждающих то, что именно такой способ защиты права соразмерен нарушению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и пока не доказано иное, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков по (адрес обезличен) была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики пояснили, что спора о межевой границе между домовладениями по (адрес обезличен) нет, данное обстоятельство не отрицал и представитель истца, пояснив, что между домовладениями существует фактическая граница, которая никем не оспаривается, что его доверить в кадастровую службу по вопросу исправления кадастровой ошибки не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками ФИО1 в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №22/10 от 29 апреля 2010 года, поскольку данные ссылки основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств, а доводы кассатора о том, что устранение кадастровой ошибки повлечёт лишение права собственности ответчиков, не подтверждены никакими доказательствами.

Что касается ссылок ФИО1 на ненадлежащее извещение судом третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» о времени и месте судебного разбирательства, то данное обстоятельство процессуальных прав ФИО1 не нарушает, Земельная же кадастровая палата вынесенное по делу решение не обжаловала, это в свою очередь даёт основания для вывода о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» не считает нарушенными свои процессуальные права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по настоящему делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи