Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Ермаковскому району о разъяснении решения суда от 3 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Савельеву Н.И. о признании незаконной деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - турбазы «Спящий Саян», об обязывании осуществить снос данных строений, а также о приостановлении эксплуатации дизельной электростанции и водозаборной скважины, по частной жалобе представителя Савельева Н.И. Акулова Р.В., на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Разъяснить, что по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Савельеву Н.И. о признании незаконной деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства - турбазы «Спящий Саян», об обязывании осуществить снос данных строений, а также о приостановлении эксплуатации дизельной электростанции и водозаборной скважины,

решением суда от 3 ноября 2009 года в отношении Савельева Н.И. не возложена обязанность в части приостановления эксплуатации дизельной электростанции ТСС LS-15MP за № Д708007, дизельного генератора PRAKTIKA SPG 5500 CLE для производства электрической энергии до получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и эксплуатации водозаборной скважины по добыче питьевых подземных вод до получения разрешения (лицензии)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Ермаковскому району обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения от 3 ноября 2009 года. В заявлении указывает на то, что по исполнительному листу № от 03.11.2009г по делу № от 03Л1.2009г, выданному Ермаковским районным судом Красноярского края, о совершении действий в отношении взыскателя Красноярский природоохранный прокурор должником ФИО1, обязать осуществить снос строений расположенных в границах турбазы «Спящий Саян», а также приостановить эксплуатацию дизельной электростанции и водозаборной скважины. В связи с возникшими затруднениями по исполнению настоящего исполнительного документа просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа: в мотивировочной части решения судом указано об обязывании ФИО1 осуществить снос строений, а также о приостановлении эксплуатации дизельной электростанции и водозаборной скважины. В решении суда точно не определено, кем должны осуществляться приостановления эксплуатации дизельной электростанции и водозаборной скважины: ПБОЮЛ ФИО1 или судебным приставом-исполнителем. Приостановление эксплуатации дизельной электростанции судебным приставом - исполнителем, которая принадлежит ФИО1, приведет к ее поломке и тем самым создаст необратимые последствия. В связи с чем просил разъяснить, кто должен исполнить решение суда в части исполнения пунктов о приостановлении эксплуатации дизельной электростанции и водозаборной скважины: судебный пристав - исполнитель, либо судебный пристав-исполнитель должен обязать ПБОЮЛ ФИО1 приостановить, эксплуатацию дизельной электростанции и водозаборной скважины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба, поданная на указанное выше определение суда начальником ОСП по Ермаковскому району ФИО3, отозвана до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (том 2 л.д.100).

Проверив материалы дела и судебное определение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя КГБУ Природный парк «Ергаки» ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение принятого решения суда до его исполнения является правом суда, его принявшим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ермаковским районным судом по настоящему гражданскому делу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разъясняя решение суда от 03 ноября 2009 года и указывая на то, что в отношении ФИО1 не возложена обязанность в части приостановления эксплуатации дизельной электростанции ТСС LS-15MP за № Д708007, дизельного генератора PRAKTIKA SPG 5500 CLE для производства электрической энергии до получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов, получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и эксплуатации водозаборной скважины по добыче питьевых подземных вод до получения разрешения (лицензии), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу заявленных исковых требований, судебного решения, исполнительного документа, данные действия могут быть исполнены без участия должника.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом 3.11.2009 года решением по существу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она не может служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: