Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о взыскании суммы

по кассационной жалобе Комитета по строительству Администрации Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Комитета по строительству Администрации Волгоградской области и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в долевом отношении в пользу С.А. компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , из них с Комитета по строительству Администрации Волгоградской области в пользу С.А. взыскать и с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в пользу С.А. взыскать .

В остальной части иска С.А. к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С.А. обратился в суд с иском к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2011 года исковые требования С.А. к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о взыскании компенсации за непредоставленный в г.г. отпуск выделены в отдельное производство.

Исковые требования в данной части С.А. обосновывает тем, что приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от должности главного специалиста по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем и уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в российской Федерации», при этом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном строительном комитете Администрации Волгоградской области, который был реорганизован путем объединения с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

В этой связи, просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период.

В судебном заседании С.А. исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу сумму невыплаченных отпускных в размере ., поскольку отпуск ему был предоставлен в полном объеме, а оплата дней отпуска при этом произведена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Администрации Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу, руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по строительству Администрации Волгоградской области А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в Территориальный строительный комитет Администрации Волгоградской области, где замещал различные должности до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности старшего консультанта сектора социального жилья отдела жилищных программ, в порядке перевода с его согласия на иную должность государственной гражданской службы в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела модернизации жилищного фонда и благоустройства Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, в порядке перевода из Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области, где замещал различные должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. был уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области, в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования С.А. в части, суд исходил из того, что на момент увольнения истца из Территориального строительного комитета Волгоградской области, ему в соответствии со ст. 127 ТК РФ должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно произведенному судом расчету составляет ; а с учетом выплаты в последующем суммы ., долг составил .

Взыскивая сумму задолженности ., из которых: . - с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области и . – с Комитета по строительству Администрации Волгоградской области, суд сослался на то обстоятельство, что при реорганизации Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (откуда был уволен С.А. ДД.ММ.ГГГГ), активы последнего перешли пропорционально 1/3 – Комитету по строительству Администрации Волгоградской области и 2/3 – Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14 ноября 2008 года N 1557 "О приведении системы органов исполнительной власти Волгоградской области в соответствие с Законом Волгоградской области от 10 ноября 2008 г. N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", с 01 февраля 2009 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области и Территориальный строительный комитет Администрации Волгоградской области реорганизованы в форме слияния в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 декабря 2008 года № 1814, было утверждено Положение о комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, которое являлось правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области и Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А. с его согласия, в соответствии с Постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 14 ноября 2008 года N 1557 "О приведении системы органов исполнительной власти Волгоградской области в соответствие с Законом Волгоградской области от 10 ноября 2008 г. N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и от 30 декабря 2008 года № 1815 «Об утверждении структуры и штатной численности Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, назначен на должность главного специалиста отдела модернизации и развития жилищного фонда и благоустройства Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, в порядке перевода из Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В этой связи, выводы суда о том, что истец был уволен из Территориального строительного комитета по Волгоградской области и при увольнении ему подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни нормам трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено, что после перевода в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, истцу предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не были запрошены сведения о том, в каком размере истцу была начислена отплата за отпуск на основании указанных приказов, выплачивалась ли начисленная истцу сумма, если выплачивалась, то в каком размере.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора по существу.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 27 июля 2011 года № 803 утверждено Положение о Комитете по строительству Администрации Волгоградской области. Этим же Постановлением установлено, что Комитет по строительству Администрации Волгоградской области является правопреемником Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в части прав и обязательств, установленных разделительным балансом.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 27 июля 2011 года № 804 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области. Этим же Постановлением установлено, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области является правопреемником Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в части прав и обязательств, установленных разделительным балансом.

Однако, судом не были запрошены сведения о том, кто является правопреемником в части прав и обязательств по выплате заработной платы и других выплат сотрудникам отдела по реализации государственной политики по обеспечению граждан жильем Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, откуда был уволен С.А.

Вместе с тем, данное обстоятельство также является значимым для разрешения спора по существу.

При таком положении, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, предложить сторонам представить необходимые доказательства, а в случае, если представление доказательств для них затруднительно, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, дать надлежащую оценку доводам сторон и в зависимости от установленного, постановить по делу законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: