Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Агроресурс» по доверенности Литовченко И. А. на решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Медовник А.Н. к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать соглашения от 28.12.2006 года и от 20.02.2007 года, заключенные между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» о переводе долга по договору займа № 11 от 23.06.2004 года, не состоявшимися.

Взыскать с ООО «Агроресурс» в пользу Медовник А.Н. сумму долга по договору займа в размере 2911000 рублей, проценты по договору займа в размере 2519324 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986848 рублей 43 копейки, всего 6417173 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Агроресурс» в пользу Медовник А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40285 рублей 86 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей, всего 40685 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с 19.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителей ООО «Агроресурс» по доверенностям Литовченко И. А. и Букреева В. П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Медовника А. Н. и его представителя по доверенности Рудакову Е. Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медовник А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Агроресурс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 911 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 977 732 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 495 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 492 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей. В измененном исковом заявлении от 08.12.2011 года истец дополнительно просил признать несостоявшимися соглашения о переводе долга от 28.12.2006 года и 20.02.2007 года и увеличил сумму расходов на уплату государственной пошлины до 48806 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 11, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2900000 рублей, а заемщик (ответчик) обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 01.11.2004 года из расчета 12% за весь срок пользования займом. 04.11.2004 года стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, которым стороны продлили срок невозвращенного займа на сумму 1465000 рублей до 01.11.2005 года и установили, что с 04.11.2004 года проценты выплачиваются из расчета 2,85% в месяц. 20.03.2007 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор займа, согласно которому продлен срок невозвращенного займа на сумму 2911000 рублей до 01.10.2009 года, а также установлено, что ежеквартально 01 числа с 2911000 рублей проценты выплачиваются из расчета 2,85 % в месяц. Соглашения, заключенные между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г., истец считает несостоявшимися, поскольку предложение о переводе долга поступило Медовник А.Н. через полтора месяца после поступления в Арбитражный суд РА заявления кредиторов о признании нового должника ОАО СХП «им. Мичурина» банкротом. Более того, данное акционерное общество не приняло на себя обязательства по возврату долга истцу, так как не произвело ни одной выплаты по указанному договору займа. Соглашение о переводе долга от 28.12.2006 года не подписано руководителем ООО «Агроресурс». В письме к истцу от 23.11.2006 года руководитель ответчика выступило гарантом, что ОАО СХП «им. Мичурина» исполнит обязательство. Поэтому после установления его неплатежеспособности (банкротства) ООО «Агроресурс» заключило дополнительное соглашение от 20.03.2007 года, в котором вновь определил себя заемщиком и внес изменения в договор займа № 11 от 23.07.2004 года. Таким образом, перевод долга по соглашениям от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. не повлекло юридических последствий, т.е. не состоялся. Просил удовлетворить исковые требования от 08.12.2011 года в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Агроресурс» Литовченко И.А. и Букреев В.П. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что ответчик с согласия истца передал долг ОАО СХП «им. Мичурина». Арбитражный суд рассматривал дело о включении истца в реестр кредиторов. Соглашение о переводе долга было составлено до определения ОAO СХП «им. Мичурина» банкротом. Соглашение от 20.03.2007 года Комиссарова О.М. не подписывала. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просили отказать в иске.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Агроресурс» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дал неверную оценку состоявшемуся переводу долга на другое юридическое лицо, не дал оценку тому, что истец предпринимал действия по получению суммы долга через банкротящееся предприятие.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, но в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме, чем считает необходимым воспользоваться суд кассационной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Эти действия могут совершаться неоднократно до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Удовлетворяя исковые требования Медовник А. Н. о признании соглашений заключенных между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга по договору займа № 11 от 23.07.2004 года, не состоявшимися, суд первой инстанции исходил из того, что в письме истца от 25.12.2004 года указано о даче согласия на перевод долга по договору займа от 23.06.2004 года, что не относиться к предмету спора.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше суждений о принадлежности права изменения основания иска только истцу, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, удовлетворив его, в том числе, по основанию, на который истец не ссылался при подаче иска.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции произведена оценка доказательств без учета взаимной связи доказательств по делу в их совокупности, поскольку, придя к выводу о том, что в соглашениях от 28.12.2006 года и 20.02.2007 года речь не идет о договоре от 23.06.2004 года, а указан договор № 11 от 23.07.2004 года, не учел, что в деле отсутствуют доказательства об исполнении обязательств по договору займа № 11 от 23.07.2004 года со стороны займодавца. Платежные документы, на которые истец ссылается в подтверждение внесения денег ответчику, датированы июнем 2004 года. Доказательств передачи истцом денег ответчику после заключения договора от 23.07.2004 года в материалах дела не имеется.

При таких условиях, договор займа (ст.809), согласно которому, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и условие момента заключения договора, который связывается с моментом передачи денег, стороной займодавца Медовника А. Н. по договору от 23.07.2004 года исполнен не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Медовник А. Н. и его представитель Рудакова Е. Н. в ответах на неоднократные вопросы суда о дате заключения договора, по которому был переведен долг на ОАО СХП «им. Мичурина» настаивали на том, что договор, по которому заявлены требования о взыскании суммы займа, составлен и подписан ими 23 июля 2007 года и требование Медовник А. Н. основаны на договоре займа от 23.07.2004 года. Относительно отсутствия в материалах дела подтверждения передачи суммы займа заемщику ссылались на платежные документы, датированные июнем 2004 года, полагая, что ошибка в оформлении приходных кассовых ордеров № 17 от 23.06.2004 г., № 18 от 25.06.2004 г., № 19 от 28.06.2004 г., № 20 от 29.06.2004 г. (Т.1. л.д. 16, 17), на которых проставлена подпись истца Медовника А. Н., допущена руководителем ответчика Комиссаровой О. М.

Таким образом, поскольку обстоятельством имеющим значение для дела о взыскании задолженности по договору займа является факт передачи заемных средств заемщику, а в подтверждение этого обстоятельства у стороны истца отсутствуют какие-либо доказательства, постановленное судом первой инстанции решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежит отмене в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам, у суда кассационной инстанции имеется возможность в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ разрешить иск о взыскании заемных средств по существу по материалам дела, а также с учетом подробно выясненных обстоятельств по делу в судебном заседании суда второй инстанции.

Из материалов следует, что 23.07.2004 года между Медовник А. Н. и ООО «Агроресурс» был заключен договор займа № 11, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование денежные средства в размере 2900000 рублей. Заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 01.11.2004 года из расчета 12 % за весь срок пользования займом.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что Медовником А. Н. исполнены обязательства по передаче заемных средств ответчику ООО «Агроресурс». В деле отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы ответчику. Платежные документы, на которые ссылается истец, датированы июнем 2004 года, не содержат информации об основании внесения указанных денежных средств договор № 11 от 23.07.2001 года, проставлен только номер договора без указания даты.

Кроме того, ссылаясь на соглашение, заключенное между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга по договору займа № 11 от 23.07.2004 года, Медовник А. Н. обращался в Арбитражный Суд Республики Адыгея, подав заявление от 19.11.2007 года, в котором просил включить в реестр требований кредиторов сумму 2 025 586 руб.- по соглашению от 28.12.2006 года и 746 641 руб. – по соглашению от 20.02.2007 года. Определением Арбитражного Суда Республики Адыгея от 06.05.2008 года в удовлетворении заявления Медовника А. Н. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СХП им. Мичурина» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Медовника А. Н. арбитражный суд указал непредставление доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договорам займа.

Соответственно, обстоятельство о ненадлежащем исполнении договора займа № 11 от 23.07.2004 года, установлено судебным постановлением Арбитражного Суда Республики Адыгея, в связи с чем в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывания и лишает возможности оспаривать уже установленные обстоятельства лиц, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что также свидетельствует о верности вывода об отсутствии доказательств передачи денег по договору займа от 23.07.2004 года.

При таких условиях основания для взыскания денег с ООО «Агроресурс» в пользу Медовника А. Н. по договору от 23.07.2004 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требования истца о признании соглашений заключенных между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга по договору займа № 11 от 23.07.2004 года, не состоявшимися, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются производными от основного договора займа.

Поскольку, заявляя требование о признании перевода долга недействительным, истец ссылается на передачу долга, образовавшегося в результате надлежащего исполнения с его стороны договора займа № 11 от 23.07.2004 года, по которому, как установлено судом кассационной инстанции передача денег не состоялось, по приведенному истцом основанию указанные соглашения недействительными признаны быть не могут.

Кроме того, иные основания для признания соглашений 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г., на которые указывает истец в качестве основания иска, также являются несостоятельными. Так, перемена должника в обязательстве по договору относится к консенсуальным видам граждаско-правовых сделок, которые считаются заключенными с момента подписания письменного документа. В подтверждение совершения подобной сделки стороны не могут ссылаться на фактические действия сторон договора, поскольку признание подобных сделок состоявшимися от фактически предпринятых действий его участников не зависит.

В отсутствие свидетельств тому, что соглашения от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. расторгнуты сторонами по взаимному соглашению, либо какая-либо из сторон в обязательстве отказалась в одностороннем порядке от его исполнения, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении соглашений, вывод суда о «фактическом» расторжении соглашений по причине заключения 20.03.2007 года с истцом нового соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа № 11, в соответствии с которым срок невозвращенного займа на сумму 2911000 рублей был продлен до 01.10.2009 года, является неправомерным. Неверно оформленное, без учета действия соглашений от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г., соглашение от 20.03.2007 года не может служить подтверждением обратной передачи долга, поскольку подобное основание прекращения договора о передаче долга действующим ГК РФ не предусмотрено.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также полагает обоснованным, который может служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании соглашений от 28.12.2006 года и 20.02.2007 года несостоявшимися.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 общий срок исковой давности устанавливается в три года, применяется по заявлению стороны. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно вышеизложенной позиции о моменте заключении сделки по консенсуальному виду договора, договор о передаче долга считается заключенным с даты оформления письменного договора, содержащего все существенные условия договора. По оспариваемым соглашениям, они подписаны и соответственно действовали с даты их подписания, то есть с 28.12.2006 года и 20.02.2007 года. Срок исковой давности по обоим соглашениям истек – по первому соглашению 28.12.2009 года, по второму – 20.02.2010 года. Иск о признании соглашений незаключенными истцом Медвником А. Н. заявлен 08.12.2011 года (Т.2.л.д.84), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части признания соглашений незаключенными надлежит отказать и в связи с пропуском срока исковой давности для заявления подобного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Агроресурс» отказать в полном объеме.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Безуглов В. В. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева