Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 3 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2011г., которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства заключенного между ФИО1 и ОАО «***» № 289/3 - 08/ПМБ от 21.04.2008г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «***», ООО «**», указав, что 21.04.2008г. между ООО «**» и Пермский филиал ОАО «***» г.Екатеринбург заключен кредитный договор <***> на сумму 9 000 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение по кредитному договору был заключен договор о залоге № 289/1-08/ПМБ от 21.04.2008г. в соответствии, с которым ООО «**» передал Кредитору в залог имущество. А также между ФИО1 и Пермским филиалом ОАО «***» г.Екатеринбург заключен договор поручительства № 289/3-08/ПМБ от 21.04.2008г., в соответствии с которым в случае ненадлежащего или неисполнения ООО «**» (Заемщика) обязанностей по кредитному договору <***> от 21.04.2008г. поручитель несет солидарную ответственность. В январе 2009 года ООО «**» перестал исполнять обязательства по кредитному договору <***> от 21.04.2008г.. 28.07.2009г. Ленинским районным судом г.Перми было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 8565395 рублей 16 копеек в пользу ОАО «***». На основании решения Ленинского районного суда отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми 22.10.2010г. в отношении ФИО3 было заведено исполнительное производство № **. В ноябре 2010г. из отдела судебных приставов по городу Краснокамску в суд поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда по делу № 2-3989/2009г., в котором судебный пристав-исполнитель уведомил о том, что имущество, переданное ООО «**» ОАО «***» в обеспечение по договору о залоге № 289/1 -08/ПМБ от 21.04.2008г., ранее (24.08.2007г. и 08.11.2007г.) было заложено ООО «*» Дзержинскому ОСБ № **. Таким образом, имущество заявленное в договоре о залоге № 289/1-08/ПМБ не является собственностью ООО «**» и ему не принадлежало. Собственником имущества является ООО «*». В соответствии с вышеизложенным истец считает, что договора обеспечения (поручительства и залога) по кредитному договору заключены с нарушением материального права. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Согласно кредитного договора целевым назначением выданных Кредитором ООО «**» денежных средств предусмотрено приобретение основных средств, пополнение оборотных средств. Исходя из целевого назначения кредита, выданная сумма на заданные цели не направилась, а использовалась по личному усмотрению 000 «**», и не пополнила основные средства организации, в результате чего 000 «**» был причинен имущественный вред на сумму кредита. Условия договора поручительства в части ответственности Поручителя за целевое назначение кредита не определена, вследствие чего, Поручитель не обязан нести ответственность за нецелевое использование кредита 000 «**», при том, что ответственность Поручителя увеличилась, исходя из не пополненных основных активов Заемщика. Просит признать договор поручительства № 289/3-08/ПМБ от 21.04.2008г. заключенный между ФИО1 и ККО ОАО «***» в г. Перми прекращенным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить истицы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «***» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что объем ответственности поручителя ( в данном случае истца ) никоим образом не увеличился. При вынесении решения Ленинским райсудом г. Перми поручитель не оспорил ни договор поручительства, ни договор залога, ни сумму задолженности по кредитному договору. Оснований для признания договора прекращенным ни в тексте иска, ни в суде истцом не изложено.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в кассационной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. В рамках залоговых обязательств между ООО «**» и ОАО «***», в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество впоследствии подлежало бы взысканию и реализации, с вырученной суммой для погашения основного обязательства. При ознакомлении с условиями договора, ей стало известно, что основное обязательство обеспечивается, в том числе заложенным имуществом. Хотя на дату ознакомления с условиями обязательства по договору поручительства, ей не было известно то обстоятельство, что основное обязательств не обеспечивалось заложенным имуществом в полном объеме. Считает, что недостаточности заложенного имущества, обеспечивающего основное обязательство вследствие обмана со стороны заемщика поставило ее перед ОАО «***» в неблагоприятное положение, в результате чего усилилась ответственность. Условия договора поручительства в части ответственности Поручителя за целевое использование кредита не определена, вследствие чего, Поручитель не обязан нести ответственность за нецелевое использование кредита ООО «**», при том, что ответственность Поручителя увеличилась, исходя из пепополненных основных средств.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2008 года между ОАО «***» и ООО «**» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Обществу предоставлен кредит в сумме 9 000 000 рублей, сроком возврата 24 месяца (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора). Размер процентов на сумму кредита в п. 1.4 договора установлен в 22 % годовых. Ответчик ООО «**» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.07.2009 г., которым с ООО «**», ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 565 395,16 рублей, из которых сумма основного долга - 6 338 977 руб. 84 коп., сумма начисленных процентов по ставке 22% - 1 776 417 руб. 16 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга -150 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 300 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 289/1-08/ПМБ от 21.04.2008 г., по договору залога № 289/2-08/ПМБ от 21.04.2008 г., принадлежащее ООО «**», путем продажи с открытых торгов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 21 04 2008г между ОАО «***» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 289/3-08/ПМБ от 21.04.2008 г., из которого следует, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем ответственности поручителя предусмотрен п. 3 договора, в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 9 000 000 рублей в сроки согласно графику погашения, уплата процентов на сумму кредита в размере 22 % годовых за весь срок кредита, составляющий 24 месяца, уплата неустойки в виде пени в размере 1 % от сумму соответствующего платежа за каждый день просрочки, возмещение судебных расходов.

Кроме того, между ООО «**» и ОАО «***» 21.04.2008г. был заключен договор залога № 289/1-08/ПМБ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «**» перед залогодержателем по кредитному договору <***> от 21.04.20008 г. залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является оборудование, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору.

Судом при разрешении спора были изучены все доводы искового заявления и ми дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд исходил из того, что согласно норм действующего законодательства поручительство прекращается, если в основной договор внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя или к иным неблагоприятным для него последствиям, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Как правило, согласие поручителя на изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением. То есть, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае исходя из положения кредитного договора и договора поручительства, не имеется никаких изменений, внесенных в основной договор, которые привели бы к увеличению ответственности поручителя ФИО1, без её согласия не вносилось.

Доводы ФИО1, что имущество, заложенное банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «**» по договору № 289/1-08/ПМБ не принадлежало заемщику, не влекут для ФИО1, как поручителя неблагоприятных последствий, поскольку в рамках исполнительного производства к должнику 000 « Комбриг » возможно применение и иных мер принудительного взыскания долга, не только путем обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о том, что она заключала договор поручительства именно по тем основаниям, что договор кредитный был обеспечен договором залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем ответственности истца определен именно условиями договора поручительства. Договоры залога и договоры поручительства являются самостоятельными, и обеспечивают оба обязательства по договору кредита.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 367 ГК РФ, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства от 21.04.2008 г.

Использование кредитных средств ООО «**» не по целевому назначению не является изменением кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности для ФИО1 как поручителя.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, были верно применены нормы материального права. Нарушений норм ГПК РФ допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судебном заседании, относительно них судом были высказаны суждения.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельства, решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: