Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Пилевина В.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Кемпф Л.Н., Пилевина В.В. по факту нарушения земельного, жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания и алкогольной продукции в жилом помещении.

Запретить собственнику Кемпф Л.Н. осуществление предпринимательской деятельности в жилом доме, расположенном на земельном участке с нарушением требований жилищного законодательства, требований о пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологических требований.

Взыскать с Кемпф Л.Н. в местный бюджет государственную пошлину.

Взыскать с Пилевина В.В. в местный бюджет государственную пошлину».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Прокурор Шербакульского района Омской области обратился в суд с иском к ИП Кемпф Л.Н., Пилевину В.В. о признании незаконными действий по факту нарушения земельного, жилищного законодательства, требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указывалось на установление в ходе проверки деятельности ИП Кемпф Л.Н. и Пилевина В.В., что на территории Шербакульского муниципального района Омской области расположен жилой дом, собственником которого согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Кемпф Л.Н. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, в вышеуказанном доме на протяжении длительного периода времени размещено кафе-магазин, которое в том числе реализует спиртные напитки. Однако лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции предоставлено не было, отсутствует удостоверение качества на реализуемую продукцию, отсутствуют сертификаты соответствия. В установленном законом порядке данное жилое помещение не переведено из жилого в нежилое, автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует.

Просил признать незаконными действия ИП Кемпф Л.Н. и Пилевина В.В. по факту нарушения требований земельного, жилищного законодательства, требований о пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических требований при размещении магазина в жилом помещении, запретить Кемпф Л.Н. и Пилевину В.В. осуществлять деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции в жилом доме.

При подготовке дела к судебному разбирательству прокурор уточнил исковые требования в части, просил также запретить собственнику Кемпф Л.Н. осуществление предпринимательской деятельности в жилом доме.

В судебном заседании помощник прокурора Шербакульского района Омской области Алейник Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Кемпф Л.Н. исковые требования признала.

Ответчик Пилевин В.В. в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе Гаврильченко С.Н. по доверенности в судебном заседании участия не принимала.

Инспектор территориального ОНД по Шербакульскому району Двоян С.С. в судебном заседании требования прокурора поддержал.

Оперуполномоченный группы экологической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «Шербакульский» Шилов С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Глава администрации Кутузовского сельского поселения Балабанов А.А. в судебном заседании иск прокурора поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Пилевин В.В., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства установлены судом лишь со слов продавца, которая поясняла, что он является ее работодателем. Судом не учтено, что Кемпф Л.В. не является собственником помещения. Прокуратурой никакой проверки деятельности магазина не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо решения о проведении проверки, а также заключение о ее результатах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кемпф Л.Н. является собственником жилого дома, а также земельного участка, при этом данных об оспаривании правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Вместе с тем, материалами дела, а также объяснениями сторон и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Кемпф Л.Н. расположен магазин, в котором реализуется продовольственная продукция.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями, отобранными старшим оперуполномоченным группы БЭП КМ ОВД по Шербакульскому району капитаном милиции в ходе проверки деятельности магазина, согласно которым в жилом доме, принадлежащем Кемпф Л.Н. реализуется слабоалкогольная, алкогольная продукция, сигареты, продукты питания. Магазин работает с 22-00 до 08-00 (л.д. 6-9).

Из объяснений П. следует, что она работает продавцом в указанном выше магазине, ее непосредственным работодателем является Пилевин В.В., с которым в устной форме заключен трудовой договор и который также является собственником холодильного и иного оборудования, а также продукции, реализующейся в магазине. Заработную плату она получает из выручки от реализации продукции, принадлежащей Пилевину В.В. (л.д. 12-13).

Согласно объяснениям Кемпф Л.Н., данных прокурору Шербакульского района Омской области в рамках проверки, она является собственником земельного участка и жилого дома, в котором непосредственно осуществляется деятельность по реализации продуктов питания и напитков. Деятельность осуществляется Пилевиным В.В., которому принадлежит все оборудование, а также товар. С момента оформления права собственности на дом, Кемпф Л.Н. жилым домом не пользуется, помещение предоставлено Пилевину В.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кемпф Л.Н. проживает в селе, тогда как жилой дом, в отношении которого инициирован настоящий иск, расположен в Омской области.

Факт регистрации Кемпф Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается ее объяснениями, а также свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

Доказательств тому, что жилой дом, в установленном законом порядке переведен в нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Таких доводов не приведено сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе.

Факт использования жилого дома в нарушение требований действующего законодательства в качестве магазина доказан и установлен в ходе судебного разбирательства, в силу чего указанное обстоятельство является достаточным основанием для запрещения собственнику дома - индивидуальному предпринимателю Кемпф Л.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон), под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Наличие нарушений пожарной безопасности, в частности отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, отсутствие первичных средств пожаротушения, неправильное расположение входных дверей, отсутствие пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации, подтверждается материалами дела: объяснениями продавца, информацией дознавателя ОНД Шербакульского района, адресованной прокурору.

Перечисленными выше доказательствами, а также информацией Главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, адресованной прокурору, также подтверждается факт нарушений правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также требований отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров», перечень которых подробно приведен в решении суда.

Доказательств, опровергающих изложенное выше материалы дела не содержат, на их наличие не ссылались также и стороны в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из объяснений Главы Администрации Кутузовского сельского поселения, данных в судебном заседании, следует, что магазин работает несколько лет, находится вблизи от школы, в нем реализуются спиртные напитки.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение действиями ответчиков прав граждан на безопасность жизни и здоровья, гарантированную государством, магазин является объектом социально-бытовой сферы, предусматривает посещение неограниченного количества покупателей, учитывая отсутствие иного способа для восстановления прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости запрета осуществления предпринимательской деятельности Кемпф Л.Н. в жилом доме до устранении выявленных нарушений и приведения помещения в состояние, пригодное для использования в предпринимательских целях.

Довод жалобы о том, что кассатор не является индивидуальным предпринимателем, не может быть признан основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает сделанных судом выводов.

Кроме того, запрет осуществления предпринимательской деятельности постановлен только в отношении Кемпф Л.Н., в отношении Пилевина В.В. ранее совершаемые действия по реализации продовольственной продукции и напитков при изложенных судом обстоятельствах признаны незаконными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что деятельность по реализации продуктов питания и напитков осуществляется именно Пилевиным В.В., подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что Кемпф Л.Н. не является собственником жилого помещения, опровергаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011. Доказательств того, что на момент вынесения решения право собственности Кемпф Л.Н. на жилой дом и земельный участок прекратилось, кассатором не представлено.

Довод жалобы о том, что кассатор не имел возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из кассационной жалобы, Пилевин В.В. получил копию искового заявления и определения о принятии его к производству.

О судебном заседании, назначенном на 29.07.2011 Пилевин В.В. извещался по почте, согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебная повестка получена кассатором лично (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, зная о том, что в суде рассматривается гражданское дело, по которому он привлечен в качестве ответчика, у Пилевин В.В. имелась реальная возможность при желании ознакомиться со всеми материалами.

Сведений о наличии причин, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

При установлении изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: