Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года материал по частной жалобе представителя Чебанюк Ж.В. – Тимонина М.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Г.Н. Чебанюк – В.А. Мательского, действующего на основании ордера № 857 от 10 декабря 2010 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Чебанюк обратился в суд с иском к Ж.В. Чебанюк о взыскании стоимости неотделимых улучшений, взыскании денежных средств вследствие погашения долгов, взятых в период совместной жизни после расторжения брака, одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года приняты меры по обеспечению иска Г.Н. Чебанюк.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на следующие объекты:

- функциональное помещение, расположенное в <адрес>, площадью 87,9 кв.м, условный номер №

- функциональное помещение, расположенное в <адрес>, площадью 132,2 кв.м., условный номер №

- функциональное помещение, расположенное в <адрес>, площадью 251,7 кв.м., условный номер №.

Представитель Ж.В. Чебанюк – М.А. Тимонин подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что не представлено доказательств подтверждающих намерение Ж.В. Чебанюк создать препятствия для исполнения решения суда, кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Г.Н. Чебанюк представил возражения на частную жалобу, в которых полагал определение законным и обоснованным.

Г.Н. Чебанюк, Ж.В. Чебанюк, ее представитель М.А. Тимонин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Г.Н. Чебанюк– В.А. Мательский в судебном заседании суда кассационной инстанции просил определение районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что применение мер по обеспечению иска направлено в первую очередь на реализацию предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в частности, призвано обеспечить исполнение решения по искам имущественного характера.

Предметом спора по данному иску является взыскание стоимости неотделимых улучшений, взыскание денежных средств вследствие погашения долгов, взятых в период совместной жизни после расторжения брака, поэтому заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества является обоснованным.

Пункт 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из иска следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма составляет 21096475 рублей 31 копейки. Общая стоимость имущества, на которое обжалуемым определением запрещено производить регистрационные действия, составляет 1757198 рублей, что следует из апелляционного решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2010 года. Других сведений о стоимости объектов недвижимого имущества сторонами не представлено. Таким образом, требования п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство Г.Н. Чебанюк, суд правильно исходил из того, что отчуждение спорных помещений другим лицам с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на эти объекты, приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу, а также может привести к возникновению нового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, не влекут невозможность их использования по назначению и невозможность извлечения прибыли. В случае возникновения у заявителя убытков, причиненных мерами обеспечения иска, он вправе предъявить к истцу иск об их возмещении. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж.В. Чебанюк– М.А. Тимонина – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В. Кузьминова

Н.В. Пестова