Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 108 126 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3 362 рубля 53 копейки в счет уплаты государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 116 488рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «СГ «МСК» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2010г. около 22 часов в районе дома № 31 по ул. ФИО6 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и Субару Импреза, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункты 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК»).На следующий день после ДТП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с отсутствием доказательств объема возникновения гражданской ответственности страхователя ФИО3.Данный отказ считает необоснованным. В соответствии с отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 03.09.2010г. № 51-10-105 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Субару Импреза составляет 86 785 руб.. Стоимость услуг оценщика 3 100 руб.. Дополнительно экспертами была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Импреза, которая, согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 03.09.2010г. № 5-10-118, составляет 17 458 руб.. Стоимость услуг эксперта 500 руб. Для осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой приглашал страховщика, стоимость которой 283, 25 руб. Просилвзыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Омске 86 785 руб. - рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, 3 100 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 17 458 руб. - величину утраты товарной стоимости,500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, рассчитавшего величину утраты товарной стоимости, 283,25 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа, 3 362, 53 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 590 руб. - расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 исковое заявление поддержала.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5 исковые требования не признал, суду указал, что в ходе рассмотрения выплатного дела у страховой компании возникли вопросы относительно обстоятельств ДТП, связи с возникшими сомнениями в выплате страхового возмещения было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной представитель ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно установил, что 28.07.2010 года ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак в районе дома № 31 по ул. ФИО6 в г. Омске, в нарушение п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак (в настоящее время ), находившийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности.

Изложенные обстоятельства следуют, в том числе из постановления сотрудника ГИБДД УВД по Омской области от 28.07.2010г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29.07.2010г. ФИО2 обратился к ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением № 120-Г1915/10 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Субару Импреза.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В выплате страхового возмещения ответом страховщика от 27.08.2010г. № 898 потерпевшему было отказано по тем основаниям, что заявленные события вызывают сомнения в их достоверности, согласно выводам эксперта ООО «Бюро оценки» от 30.07.2010г. № 2474-10, что обусловило для страховщика отсутствие доказательств объема возникновения гражданской ответственности.

Вместе с тем указанное заключение эксперта страховщиком не представлено.

В судебном заседании от 26.10.2010г. представитель ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО5 заявил, что в ходе рассмотрения выплатного дела у страховой компании возникли вопросы и сомнения относительно обстоятельств ДТП. Возможности обжаловать административный материал страховщик лишен.

В чем конкретно проявляются сомнения, ответчик не указал, определенно сформулированных доводов и их обоснование несогласия с обстоятельствами, установленными при рассмотрении материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД, не представил.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку конкретных доводов, которые был требовали в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ специальных познаний и подлежали проверке в ходе экспертного исследования, ответчик не представил.

В отсутствие четко определенных доводов возражения ответчика относительно искового заявления, назначение экспертизы повлекло бы необоснованное приостановление гражданского процесса, что не соответствуют задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу.

При указанных непротиворечивых обстоятельствах ДТП, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно признал страховой случай наступившим.

Согласно представленного отчета от 07.09.2010г. № 51-10-105 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, заключения от 09.09.2010г. № 5-10-118 того же оценщика о величине утраты товарной стоимости, суд обоснованно взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» определенные оценкой денежные суммы, расходы по оплате услуг оценщиков, связанные с ДТП, в общем размере 108 126, 25 руб.

Сумма заявленных исковых требований и представленные в ее обоснование отчеты, ответчиком не оспаривались и не опровергаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, постановив законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: