Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Слобожаниной О.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ФНС России №** по Пермскому краю удовлетворить. Слобожанину О.А. привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» размере 6 873 270,74 рублей; взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 42 538,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Слобожаниной О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» в размере (с учетом уточнения исковых требований) 6 873 270,74 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем юридического лица, обязана была учетом финансового состояния Общества не позднее 28.04.05 года обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделала. Заявление было подано самим истцом 29.11.06 г.; в период с 28.04.05 г. по 28.11.06 г. образовалась задолженность по обязательным сборам и иным платежам в бюджет в размере цены иска.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Ч.иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Э. исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Слобожанина О.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Слобожаниной О.А. своих обязанностей как руководителя юридического лица, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы (как руководителя юридического лица) и наступившими последствиями. Судом неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ( п.ч ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона«0 несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.02 года № 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона руководитель должника обязан направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.04.02 г. по 10.10.04 г. являлась руководителем ООО «***»; 29.11.06 г. ИФНС России №** по Пермскому краю было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ООО «***» несостоятельным(банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.06г. в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда ПК от 25.05.07 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о признании ООО «***» в реестр кредиторов было включено требование ИФНС по обязательным платежам в размере 4 814 117,62 рублей, а также по пени в сумме 2 033 764, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда ПК от 13.11.07 г. конкурсное производство в отношении юридического лица завершено, заявленные Инспекцией ФНС требования не были удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточной конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица должна нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица. При этом суд исходил из того, что указанный долг образовался в результате несвоевременной подачи в Арбитражный суд ПК заявления о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), указанные действия обязана была совершить ответчица как руководитель юридического лица, срок совершения указанного действия-не позднее 28.04.2005 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании и применении требований материального закона.

Исковые требования ИФНС о привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности вытекают из положений ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности урегулирован пунктами 6-8 ст. 10 указанного закона в редакции от 28.04.09г. № 73-ФЗ и предусматривает возможность разрешения указанных требований в рамках арбитражного дела о банкротстве юридического лица. По правилам п. 7 ст. 10 закона в редакции от 28.04.2009г. № 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) вступил в силу с 05.06.09г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации основного должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», к таким случаям не относится. Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности должна быть реализована в рамках дела о банкротстве юридического лица, т.е. до завершения конкурсного производства.

Требование о взыскании с ООО «***» » обязательных платежей, возникших за период с 28.04.05г по 28.11.06г., в сумме 4 814 117,62 рублей и пени в сумме 2 033 763,44 рублей было заявлено ИМНС ** в рамках конкурсного производства, размер требований включен в реестр кредиторов, указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, постольку истец имел возможность заявить требование о привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В связи с тем, что истец не заявил указанные требования до завершения конкурсного производства, оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имелось.

Кроме того, суд посчитал доказанным факт, что наступившие последствия в виде образования у Общества после 28.04.05 г. долгов по обязательным платежам и сборам в сумме 6 873 270,74 рублей (с учетом пени) находятся в причинной связи с бездействием ответчицы, которая в установленные сроки не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии следующих условий: имеет место быть одно из перечисленных в п. 1 ст. 9 данного Закона обстоятельств; имеет место быть бездействие руководителя должника в виде неподачи заявления в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательства должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, возникли после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности возлагается на истца.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчица занимала должность руководителя ООО «***» в период с 01.04.02 г. по 10.02.04г., в то время, как основания для подачи заявления в Арбитражный суд ПК о признании Общества несостоятельным(банкротом) возникли не ранее 28.04.05 г.; период, в течение которого возник долг, предъявляемый к взысканию по настоящему делу, начался с 28.04.05 г. и закончился 28.11.06г.. В указанные юридически значимые даты и периоды ответчица уже не являлась руководителем Общества. Установив, что в указанный период времени отсутствовал руководитель юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности является ее бездействие в вопросе назначения нового руководителя юридического лица. Вместе с тем сам истец данные обстоятельства в виде обоснования исковых требований не приводил, доказательства наличия причинно-следственной связи между данным действием (бездействием) ответчицы и наступившими последствиями не представлял; также не доказал наличие причинно-следственной связи между данным бездействием лица и наступившими последствиями в виде образования долга.

Анализ обстоятельств и представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИФНС иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, оно подлежат отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции установлены, а основанием к отмене судебного решения является неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС №** по Пермскому краю о привлечении Слобожаниной О.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» в сумме 6 873 270, 74 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: