Кассационное определение № 33-7841 от 15.06.2011 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Рудых Г.М. гражданское дело №33-7841/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

  «15» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя  С.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с » в пользу И. сумму в размере ., расходы на получение справки в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.10.2008 года с » в пользу И. было взыскано . за некачественное оказание стоматологических услуг. Определением кассационной инстанции от 22.05.20009 г. решение суда от 09.10.2008г. было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 22.05.2009 года.

И. обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, поскольку вышеуказанное решение суда было исполнено должником только 25.12.2009 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель  С. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя » С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление И., суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда  ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22.05.2009 года, с  в ее пользу было взыскано  за некачественное оказание стоматологических услуг.

Однако данное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ путем частичного погашения долга.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об индексации взысканной с  суммы за период с 22.05.2009г. по 25.12.2009г. с учетом частичного погашения долга является правомерным.

Произведенный судом расчет суммы с учетом индексов роста потребительских цен по Волгоградской области проверен и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждет с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, И. при предъявлении требований об индексации суммы по решению суда была представлена справка из Волгоградстата, за которую ею были понесены расходы в размере  в связи с чем суд обоснованно возложил на » обязанности по возмещению И. указанных расходов.

Удовлетворяя требования И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму в размере , что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления И.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель  С., являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом определении.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя  С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи