Гражданский кодекс часть 1

Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Егоровой К.В. и Кочеровой Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Интеза» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 г., которым ЗАО «Банк Интеза» отказано в удовлетворении иска к ООО «Азалия», ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратился с иском к ООО «Азалия», ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 14 января 2008 года между банком и ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 100 000 рублей под 14, 5 процентов годовых со сроком возврата до 17 января 2013 года. Поручителями по кредитному договору выступили ООО «Азалия», ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива», ООО «Азалия», ФИО4 предоставили в залог транспортные средства в количестве 13 единиц, нежилое помещение 1 литер 2 по улице О., 2 в г. Омске, автомобиль, принадлежащий ФИО4. С 22 марта 2010 года внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга должником прекратилось. В отношении ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» возбуждено дело о банкротстве. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 3 699 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 695 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ООО «Перспектива» иск не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банком не предъявлены требования о погашении поручителями суммы долга. Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2009 года заемщик ООО МПК «Петровский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 5 мая 2010 г. конкурсное производство завершено. 15 июня 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия. Полагает, что с ликвидацией заемщика прекратилось как основное обязательство, так и обеспечивающие его договоры поручительства и залога. Кроме того, банк с 1 января 2009 г. увеличил процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение ответственности поручителей, а их согласие на это получено не было. Следовательно, договоры поручительства прекращены.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Азалия», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель ФИО3 иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банком предъявлен иск о взыскании долга до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Считает, что поскольку требования предъявлены до ликвидации организации, договоры поручительства и залога не прекратили свое действие. Иск банка должен быть удовлетворен.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ЗАО «Банк Интеза», представителя ООО «Перспектива», судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2008 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее «КМБ Банк») и ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 100 000 рублей под 14, 5 процентов годовых со сроком возврата по 17 января 2013 года. Поручителями по кредитному договору выступили ООО «Азалия», ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива», ООО «Азалия», ФИО4 предоставили в залог транспортные средства в количестве 13 единиц, нежилое помещение 1 литер 2 по улице О., 2 в г. Омске, автомобиль ФИО4. С 22 марта 2010 года внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга заемщиком прекращено. Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2009 года ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ЗАО «Банк Интеза» требований о взыскании долга к ООО «Молочно-производственный комплекс «Петровский» не предъявлял. В реестр требований кредиторов требования истца не вносились. Определением арбитражного суда от 5 мая 2010 года конкурсное производство завершено, производство по делу о признании ООО МПК «Петровский» несостоятельным (банкротом) прекращено. 15 июня 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

Обратившись с иском 2 июня 2010 г., банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей, обратить взыскание на предметы залога.

Согласно статьи 2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 4 100 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплаты процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 60 месяцев со дня выдачи денежных средств заемщику по 17 января 2013 года. Процентная ставка по кредиту на дату заключения кредитного договора составляет 14, 5 процентов годовых. Процентная ставка в течение срока договора пересматривается кредитором ежегодно и действует с 1 января в течение календарного года.

Исходя из буквального толкования содержания договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства стороны определили объем ответственности поручителей. Поручители не принимали на себя обязательства отвечать перед банком в случае изменения основного обязательства, увеличения объема ответственности поручителей. Согласие поручителя нести ответственность за должника в случае изменения обязательства должно быть прямо и недвусмысленно отражено в договоре поручительства. Указание в договоре на возможность определения банком процентной ставки по договору на каждый год, не означает, что поручитель согласился нести ответственность в случае изменения обязательства, увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что с 1 января 2009 года банк изменил условия кредитного договора, увеличив размер процентной ставки с 14,5 процентов годовых до 17,5 процентов годовых.

Увеличение банком процентной ставки привело к изменению основного обязательства, которое повлекло увеличение объема ответственности поручителей без их согласия.

В соответствии с п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Извещение поручителей об изменении процентной ставки не может расцениваться, как получение их согласия отвечать за должника по измененному обязательству.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, судебная коллегия полагает, что поручительство ООО «Азалия», ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратилось по причине изменения обеспеченного поручительством обязательства в сторону увеличения ответственности поручителей.

Кроме того, иск не может быть удовлетворен и по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом

срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6.1 статьи 6 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства, по основаниям указанным в ГК РФ.

Ввиду того, что каких-либо четких, определенных положений относительно срока действия договоров поручительства договоры не содержат, судебная коллегия полагает, что сроки поручительства сторонами спора не установлены. «Банк Интеза» вправе был обратиться с требованием о взыскании долга в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В противном случае поручительство считается прекращенным.

В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО МПК «Петровский» по возврату долга по кредитному договору являлось возбуждение на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2010 года дела о банкротстве, открытие конкурсного производства.

Учитывая, что истец предъявил иск к поручителям 2 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока, поручительство ответчиковза исполнение ООО МПК «Петровский» обязательств прекратилось.

Поскольку на момент разрешения спора процедура конкурсного производства в отношении ООО МПК «Петровский» завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации, суд обоснованного указал, что обязательства основного должника ООО МПК «Петровский» по возврату кредиторской задолженности прекращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку основное обязательство прекращено, банком требований о взыскании долга к основному должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлено, требования к поручителям предъявлены после прекращения поручительства, основания к взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку сумма долга не может быть взыскана ни с должника, ни с поручителей, не имеется оснований для обращения взыскания на имущество.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи