Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления Л о признании действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров товара – трейлера (таможенный приходный ордер № ВБ-5700118) и лодки (таможенный приходный ордер № ВБ-5827521) незаконными отказать.

В удовлетворении заявления М о признании действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров товара трейлера (таможенный приходный ордер № ВБ-5700119) и лодки (таможенный приходный ордер № ВБ-5827523) незаконными отказать,

установила:

Л обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни. В обоснование заявления указал, что в соответствии с контрактом от 20 июля 2010 года он приобрел на территории США для личного пользования лодку «Принцкрафт Холидей, 2006 года выпуска, стоимостью 3180 долларов США и трейлер «Принцкрафт», 2006 года выпуска, стоимостью 820 долларов США. В ходе проверки представленных к таможенному оформлению документов Волгоградской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого им товара, а именно таможенная стоимость трейлера определена в размере 38280 рублей 42 копейки, лодки – 307968 рублей, что составило 11243 доллара США, вместо 4000 долларов США, заявленной в таможенной декларации. Полагал, что указанная корректировка незаконна, так как им были предоставлены документы, подтверждающие соответствие заявленной стоимости фактически уплаченной им за товар. Кроме того, срок на подачу указанного заявления им пропущен по уважительной причине. Просил восстановить ему срок для обращения в суд и признать корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара – трейлера (таможенный приходный ордер № ВБ-5700118) и лодки (таможенный приходный ордер № ВБ-5827521) незаконной.

М обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни. В обоснование заявления указала, что в соответствии с контрактом от 20 июля 2010 года она приобрела на территории США для личного пользования лодку «Принцкрафт Холидей, 2007 года выпуска, стоимостью 3180 долларов США и трейлер «Принцкрафт», 2007 года выпуска, стоимостью 820 долларов США, данные сведения о стоимости товаров она указала в таможенной декларации. В ходе проверки представленных к таможенному оформлению документов Волгоградской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого ею товара, а именно таможенная стоимость трейлера определена в размере 38280 рублей 42 копейки, лодки – 307968 рублей, что составило 11243 доллара США, вместо 4000 долларов США, заявленной в таможенной декларации. Полагала, что указанная корректировка незаконна, так как ею были предоставлены документы, подтверждающие соответствие заявленной стоимости фактически уплаченной ею за товар. Кроме того, срок на подачу указанного заявления ею пропущен по уважительной причине. Просила восстановить ей срок для обращения в суд и признать корректировку таможенной стоимости ввезенного ею товара – трейлера (таможенный приходный ордер № ВБ-5700119) и лодки (таможенный приходный ордер № ВБ-5827523) незаконной.

Определением суда от 1 апреля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Л, М оспаривают законность и обоснованность решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя М, Л С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Волгоградской таможни Т, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 361 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2010 года Л и М в Советский таможенный пост были поданы таможенные декларации с документами, в которых к таможенному оформлению заявлены товары для личного пользования: Л - лодка «Принцкрафт Холидей, 2006 года выпуска, стоимостью 3180 долларов США и трейлер «Принцкрафт», 2006 года выпуска, стоимостью 820 долларов США; М - лодка «Принцкрафт Холидей, 2007 года выпуска, стоимостью 3180 долларов США и трейлер «Принцкрафт», 2007 года выпуска, стоимостью 820 долларов США.

При этом, судом установлено, что Л и М, в нарушение требований ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза, оригиналы контрактов на закупку в таможенный орган не представили, представили только незаверенные светокопии. Кроме того, приложения к данным контрактам не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган законно применил корректировку таможенной стоимости товаров, определив её по каталожной цене аналогичных товаров.

На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом также установлено, что заявления М и Л поступили в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, поскольку о нарушении права им стало известно с момента вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости 21 октября 2010 года, однако заявления поступили в суд 17 марта 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду ими не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Л и М

Доводы в кассационных жалобах о достоверности сведений о стоимости ввезённых товаров являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Утверждения в кассационных жалобах, о том, что срок обращения с заявлениями о признании действий Волгоградской таможни заявителями не пропущен, поскольку 26 января 2011 года они обратились с жалобой в вышестоящую инстанцию Волгоградской таможни, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку право обращаться в иные органы не препятствовало им обратиться одновременно и в судебный орган.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л, М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: