Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от 16 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, истца и его представителя – адвоката Мирошниченко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлась квартира, общей площадью ., расположенная по адресу. При заключении договора купли-продажи данной квартиры стороны не желали наступления юридических последствий совершаемой сделки, о чем свидетельствует тот факт, что обязательства по передаче квартиры и снятию продавца с регистрационного учета ею (ФИО5) не выполнены, обязательства ответчика по оплате приобретенной квартиры также до сих пор не исполнены. Согласно заключению почерковедческой экспертизы предварительный договор купли-продажи квартиры (опцион) подписан не ею, расписка о получении за квартиру денег ( руб.) ею не писалась и не подписывалась.

Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной , заключенный между ней (ФИО3) и ФИО4 недействительной, ничтожной сделкой по признаку мнимости; признать недействительными зарегистрированное право ФИО4 на данный объект недвижимости и выданное Управлением Росреестра по Амурской области на него свидетельство о государственной регистрации права.

От требования о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры отказалась. Отказ принят судом.

В судебном заседании на заявленных требованиях истец настаивала, пояснила, что с весны к ней несколько раз подходила коллега по службе Г. и просила помочь другой коллеге А. совершить сделку. При встрече А. заверила ее, что сделку оформят только на полгода. Сведения по сделке в юстиции в компьютер не будут внесены, т.е. регистрироваться не будут. Какая сделка должна быть заключена и с кем, она не вникала, знала только, что А. срочно нужны деньги для вложения в бизнес, последняя обещала ее отблагодарить, каким образом, не уточняла. Она отдала А. документы на свою квартиру и по просьбе А. приехала в Управление Росреестра по Амурской области, там увидела ФИО4. Их обеих завели в кабинет, где они подписали какие-то документы и вышли. А. вернула ей ее документы на квартиру, это ее успокоило. Она продолжала спокойно проживать в своей квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, квитанции приходили на ее имя, и только в январе (в это время уже было возбуждено уголовное дело в отношении А., которая совершила мошеннические действия в отношении многих людей) в разговоре с ФИО4 узнала, что лишилась своей квартиры; что у ФИО4, как и у нее имеется свидетельство на право собственности на ее квартиру. Денег за квартиру ни ФИО4, никто другой ей не передавал, никаких документов, касающихся квартиры, до года она не подписывала. Под ее квартиру ФИО4 оформила в Банке ипотеку, а теперь Банк подал иск в суд, где просит обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой она проживает с года.

Представитель истца поддержала заявленные требования. Указала, что стороны сделки не преследовали цель по заключению сделки. Данная сделка заключалась лишь с целью получения ипотечного кредита для А., что и было сделано. Сделка прошла госрегистрацию, однако правовых последствий не было. Денег за квартиру ФИО5 не получала. Фактической передачи имущества от продавца к покупателю не состоялось. ФИО5 продолжает проживать в своей квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства подтверждают то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной для вида, поэтому не создает соответствующие ей правовые последствия.

Представитель третьего лица - Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России ФИО2 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры не является недействительным, поскольку сделка была заключена с соблюдением ст. 432 ГК РФ. Доказательств того, что воля обеих сторон на момент заключения сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено. В договоре купли-продажи указано, что «объект передан продавцу покупателем. Объект покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию нет. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет». Указывает, что факт непроживания собственника в квартире, как и факт неисполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены, сами по себе не могут быть свидетельством мнимого характера сделки. Тот факт, что истица не подписывала предварительный договор и расписку, значения для признания сделки мнимой не имеет, т.к. эти документы носят обеспечительный характер, основной договор стороны могли заключать и без предварительного договора. Факт подписания основного договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право, истица не отрицает, ее никто к этому не принуждал. Считает, что истица имела намерение продать квартиру, об этом свидетельствуют действия ФИО5 по оценке квартиры и подписание основного договора купли-продажи. Указывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исковое заявление ФИО3 было подано только после того, как Банк обратился с требованием об обращении взыскания на данную квартиру к покупателю ФИО4. Полагает, что стороны хотят уйти от ответственности по передаче спорной квартиры в залог Банку.

Представитель третьих лиц - ФИО6 - Л. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по признаку мнимости, т.к. ни одна из сторон не желала правовых последствий.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика УФРС по Амурской области, третьи лица ФИО6 в судебном заседании участие не принимали

Решением суда договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительной – мнимой сделкой. Восстановлено право собственности ФИО3 на данную квартиру путем признания недействительными зарегистрированного права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности . С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере рублей. ФИО3 в иске к Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права отказано.

В кассационной жалобе (срок восстановлен определением .) представитель Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости, признании недействительными зарегистрированного права на данный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права. Оспаривает признаки и выводы суда о мнимости сделки. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что постановление следователя не является доказательством того, что сделка совершена формально. Усматривает недобросовестность сторон сделки.

В возражениях на кассационную жалобу истец не согласна с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России поддерживает доводы жалобы. Считает сделку действительной, поскольку истец сама подписывала договор купли-продажи. Просит решение суда отменить.

Истец и ее представитель возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились. Коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права , на основании договора приватизации являлась собственником квартиры, кв.м., расположенной по адресу (т.1л.д.73).

между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи указанной квартиры, согласно которому продавец ФИО7 обязуется передать в собственность покупателю ФИО4, а покупатель - принять и оплатить с условиями настоящего договора недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру. Согласно п. 1.4 договора право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации сделки в УФРС по Амурской области. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю квартира находится в залоге у Банка, залогодержателем по данному залогу является Банк.

Как усматривается из п. 2.2 указанного договора, сумма в размере рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставленных АК СБ РФ на основании кредитного договора в течение 10 дней после регистрации сделки в УФРС по Амурской области. Оставшаяся сумма в размере рублей уплачивается покупателю продавцом за счет «иных средств в день подписания настоящего договора». Согласно п. п. 3.1, 3.3. объект передан продавцу покупателем. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после передачи объекта и государственной регистрации перехода права собственности на него (т. 1 л.д. 84-85).

Из кредитного договора следует, что АК СБ РФ в лице Управляющего филиалом № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенским отделением предоставил ФИО4 ипотечный кредит в сумме рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью ., расположенной по адресу. Согласно данному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору кредитования заемщик (ФИО4) обеспечивает предоставление кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствии с предварительным договором купли - продажи (опцион) (т.1 л.д.86-90).

Истец просила признать вышеуказанный договор купли - продажи квартиры недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Разрешая требование ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и правильно пришел к выводу, что ФИО3 не имела намерения продавать свою квартиру и составлять в будущем основной договор купли-продажи квартиры.

Об этом свидетельствует тот факт, что подпись и запись сотового телефона в предварительном договоре купли-продажи (опционе) от ., согласно заключению эксперта ., выполнены не ФИО3, в то время, как главной целью заключения предварительного договора является установление обязательств сторон по заключению в будущем основного договора.

Наличие в предварительном договоре подписи не истицы свидетельствует о том, как правильно указал суд, что ФИО3 свою волю на подписание данного договора не выражала.

Мнимость сделки также подтверждается тем, что истица ни до подписания договора купли-продажи, ни после, денег по сделке в размере рублей не получала, что подтверждается заключением эксперта , согласно которому представленная в Банк расписка ФИО3 о получении от ФИО4 рублей за квартиру, приобретаемую последней по ипотеке, выполнена не ею (т.1 л.д. 117, т.2 л.д.3-8).

Судом установлено, что оформленная сделка - договор купли-продажи квартиры фактически исполнен сторонами не был. ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает поступающие на ее имя коммунальные платежи. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического выполнения сторонами сделки обязательств по договору не представлено. Доказательств того, что именно ФИО3 проводила оценку квартиры, определяя ее стоимость, которая впоследствии была указана как в предварительном договоре, так и в основном договоре, представителем Банка не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ФИО3 и ФИО4 для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью заключения ФИО4 кредитного договора с АК СБ РФ, т.е. является мнимой сделкой.

Довод жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что стороны имели намерение на причинение вреда другому лицу, в частности, АК СБ РФ. Напротив, стороны рассчитывали, что получаемый под квартиру кредит будет выплачен А., которая совершила в отношении ФИО3 и ФИО4 мошеннические действия, что подтверждается постановлением о признании сторон по сделке потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении А. по ст. 159 УК РФ.

Поскольку суд установил мнимый характер сделки, восстановление нарушенного права ФИО3 путем применения в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделки коллегия находит соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи, с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: