Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 О.9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконным, обязать устранить в полном объёме допущенные нарушения и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца ФИО2, просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу; ), обязании устранить допущенные нарушения и зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение, ссылаясь на следующее:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.07.2010 г. за истцом признано право на кв.м. неиспользованной полезной площади бывшей котельной , по (г, Тюмень, ), на ответчика (Управление Росреестра) возложена обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи от , заключенный между отделением Свердловской железной дороги и ФИО2, и обязанность аннулировать запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2004 г. о праве собственности ОАО «Российские железные дороги» на нежилое строение: здание склада мягкого и жесткого инвентаря, площадью 306 кв.м., расположенного по адресу: , в части помещений площадью кв.м. неиспользованной полезной площади бывшей котельной , расположенной по адресу: ).

Однако Управление отказало ему в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение по следующим основаниям: по сведениям ЕГРП от 02.02.2010 г. запись в праве собственности ОАО на здание склада мягкого и жесткого инвентаря, площадью 306 кв.м., литер А прекращена и произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за иным лицом - ОАО ; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м. по адресу: , возможна при одновременной государственной регистрации права собственности на оставшуюся часть помещений нежилого строения с приложением соответствующего заявления о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта на оставшуюся часть нежилых помещений и иных необходимых для государственной регистрации документов.

Считает отказ в государственной регистрации права незаконным, нарушающим его права, т.к. в процессе смены бренда ОАО сменило название на ОАО , и фактически спорное имущество не выбыло из уставного капитала ОАО ; вместо кадастрового паспорта представлен технический паспорт, изготовленный в 2008 г., который содержит описание объекта; регистрация права собственности на нежилое помещение не должна зависеть от воли собственников оставшейся части нежилого помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2 просил об удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска либо оставить заявление без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве собственности на нежилое помещение.

Представитель третьего лица ОАО в суд не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2010 г. о признании за ним права собственности на спорный объект имеет силу закона и подлежит неукоснительному исполнению, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ОАО не основан на доказательствах, т.к. в деле отсутствует свидетельство о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к ОАО . Представленный ответчиком договор о создании ОАО от 02.12.2009 года не является допустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о необходимости предоставления на регистрацию кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости, т.к. у него имеется технический паспорт, выданный до 1 марта 2008 года. Допущено процессуальное нарушение – не привлечено к участию в деле ОАО . Не согласен с выводами суда об имеющемся противоречии между заявленными правами на часть помещения в нежилом строении и зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости и необходимости одновременной регистрации права собственности на оставшуюся часть нежилых помещений.

От ответчика Управления Росреестра по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что государственный регистратор правомерно отказал ФИО2 в государственной регистрации права собственности на присужденное недвижимое имущество, т.к. к моменту обращения истца за государственной регистрацией права собственности на часть объекта, возникшего на основании определения судебной коллегии, запись о праве собственности общества на объект в целом погашена в связи с осуществлением регистрации перехода прав собственности на ОАО . Право собственности ОАО не оспорено и не прекращено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, между заявленными правами ФИО2 на часть помещений в нежилом строении и уже зарегистрированными правами общества имеется противоречие, что является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м. по адресу; , возможна в данном случае при одновременной государственной регистрации права собственности на оставшуюся часть помещений нежилого строения расположенного по адресу; А, с приложением соответствующего заявления о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта на оставшуюся часть нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в законе, в том числе, в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 20 данного закона.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Право собственности на 81, 8 кв.м. неиспользуемой полезной площади бывшей котельной по адресу: А) признано за ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2010 года, в котором дан подробный анализ обстоятельства, послуживших основанием для признании права собственности на нежилое помещение, и норм материального права (л.д.8-12).

Как следует из содержания кассационного определения, Управление Росреестра по Тюменской области наряду с ОАО являлось ответчиком по данному делу и было извещено надлежащим образом о заявленных требованиях и судебных заседаниях. Каких-либо возражений относительно иска ответчиками представлено не было. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ОАО , никем не оспаривалось и в дело представлена копия свидетельства о праве собственности. При этом дело в производстве суда первой инстанции находилось с 14 декабря 2009 года. Судебное решение по делу принято Калининским судом 19 мая 2010 года. В суде кассационной инстанции дело рассматривалось 14 июля 2010 года и никаких возражений относительно принадлежности спорного объекта суду кассационной инстанции представлено не было. И лишь в сентябре 2010 года Управление Россреестра по Тюменской области направило ФИО2 сообщение об отказе в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное строение на основании определения судебной коллегии со ссылкой на то обстоятельство, что запись о праве собственности общества на объект в целом погашена в связи с осуществлением регистрации перехода прав собственности на ОАО . Как следует из текста сообщения, запись о праве собственности ОАО на нежилое строение была прекращена и произведена запись о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества за иным лицом 2 февраля 2010 года, т.е. в тот момент, когда данный объект находился под спором в суде первой инстанции (л.д.14).

При таких обстоятельствах данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел требования данной нормы, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им правильной правовой оценки.

В соответствии с пунктами 10, 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцом на государственную регистрацию был представлен технический паспорт объекта установленной формы, выданный до 1 марта 2008 года. Однако при рассмотрении спора суд не учел этого обстоятельства.

Более того, суд не учел положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июля 2010 г. установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания за ФИО2 права собственности на 81,8 кв.м. неиспользованной полезной площади бывшей котельной , по (г, Тюмень, ), за ним признано право собственности на данный объект и на Управление Росреестра по Тюменской области возложена обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи от 05.04.1996 г., заключенный между отделением и ФИО2 (л.д.8-12).

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ определение судебной коллегии от 14 июля 2010 года обязательно для Управления Росреестра по Тюменской области, подлежит неукоснительному исполнению. Исполнение судебного постановления и регистрация права собственности на нежилое помещение на имя истца не должна зависеть от воли собственников оставшейся части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ОАО « несостоятельна, т.к. ОАО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2, 23,60).

Другие доводы жалобы не заслуживают внимания, т.к. не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центральный районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 О.10 удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м. по адресу: А) на имя ФИО1 О.11 незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировать за ФИО1 О.12 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: