Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении его исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Полет-Интер» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Полет-Интер», указывая, что с 2004 года работал директором ЗАО «Полет-Интер». 18.05.2010 года акционеры ЗАО не избрали его на должность директора, в результате чего он был уволен. Считает, что председателем совета директоров ЗАО издан приказ об увольнении с нарушением процедуры. Просил восстановить его в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица директор ЗАО «Космос-М» ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в голосовании приняли участие все акционеры, процедура голосования и увольнения была соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Полет» ФИО5, действующий по доверенности, полагал иск необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1, ссылаясь, что решение о переизбрании директора в повестку дня собрания не входило, в силу чего такое решение не имеет силы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В кассационном представлении прокурор ОАО г. Омска просит постановленное решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурором кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, директора ЗАО «Космос-М» ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «КБ «Полет» ФИО5, возразившего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к ЗАО «Полет-Интер» о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. ст. 58, 59, 83, 278 ТК РФ, ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах»), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований к удовлетворению иска ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Как было установлено судебным разбирательством, на основании приказа № 1 от 16.12.2004 года ФИО1 был принят на работу директором ЗАО «Полет-Интер» по совместительству (л.д. 71).

Пунктом 9.5 Устава ЗАО «Полет-Интер» предусмотрено, что директор избирается годовым общим собранием акционеров сроком на один год. Срок полномочий директора исчисляется с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) директора следующим годовым общим собранием.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Полет-Интер», состоявшегося 18.05.2010 года, на нём присутствовали 100% акционеров общества. При принятии решения по вопросу избрания директора ЗАО «Полет-Интер» была предложена одна кандидатура - ФИО1 (п. 6 повестки дня). По результатам голосования решение не принято, директор не избран. Полномочия бывшего директора истекли (л.д. 17-19).

Приказом № 1 от 18.05.2010 года председателя Совета директоров ЗАО «Полет-Интер» в связи с истечением срока полномочий директора ЗАО «Полет – Интер» на основании Устава, решения общего собрания акционеров от 18.05.2010 года прекращено действие срочного трудового договора со ФИО1 - с 19.05.2010 года (л.д. 5).

Как было с достоверностью установлено судебным разбирательством, о повестке дня указанного собрания истцу было известно заблаговременно, как стало сразу же известно - 19.05.2010 года и том, что он не избран на должность. При этом суд верно указал в решении о том, что не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения общим собранием акционеров ЗАО «Полет-Интер» отсутствие подписи ФИО1 на приказе, знавшего о своём не избрании.

Судом также верно принято во внимание то обстоятельство, что решение собрания истцом не оспаривалось, а порядок принятия решения акционерами, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также Уставом общества, был соблюден.

Приказ № 1 от 18.05.2010 года был подписан председателем совета директоров ЗАО «Полет-Интер», полномочия которого после проведения общего собрания акционеров прекращены 19.05.2010 года, однако 18.05.2010 года тот вправе был подписать приказ о прекращении полномочий директора ФИО1 в связи с его не избранием на должность.

Ошибочному толкованию истцом п. 9.5 Устава ЗАО «Полет-Интер», о том, что его полномочия должны быть продлены до следующего общего собрания даже после того, как его не переизбрали на новый срок, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия. Поскольку истец, ранее занимавший выборную должность, не был избран, то трудовые отношения не продлеваются, а прекращаются с ним по п. 3 ст. 83 ТК РФ.

Более того, поскольку истец работал директором ЗАО «Полет-Интер» по совместительству, основным местом его работы на момент разрешения спора является филиал ФГУП ГК НПУ им ФИО6, а занимаемая должность - советник генерального директора, являются обоснованными выводы суда об отсутствии факта нарушения трудовых прав ФИО1 прекращением трудовых отношений с ЗАО «Полет-Интер».

Таким образом, суд пришёл к правильным выводам о том, что решение об освобождении директора от занимаемой должности принято правомочным органом, при этом порядок принятия данного решения был соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о переизбрании директора в повестку дня собрания не входило; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам судом не было дано, подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: