Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Калмыкова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н от 26 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Калмыкову Э.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калмыкова Э.А., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было повреждено транспортное средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением К. принадлежащее ей на праве собственности. Размер причиненного ущерба составил 174520 руб.00 коп. Поскольку указанная сумма была полностью выплачена страхователю, ЗАО «Гута-Страхование» потребовало возврата уплаченной суммы в размере лимита по ОСАГО – 120000 руб. с ОАО СК « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а к ответчику Калмыкову Э.А.обратилось с требованием выплаты разницы страховой суммы и лимита по ОСАГО, что составило 54520 руб.

В судебном заседании ответчик Калмыков Э.А. не присутствовал.

Решением Октябрьского районного суда гор.Ростова н от 26 апреля 2012 года иск был удовлетворен в полном объеме, с Калмыкова Э.А. в порядке суброгации была взыскана денежная сумма в размере 54520 руб. и возврат госпошлины в размере 54520 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064,1072, 15,387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 17 октября 2011 года в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая К. истец(ЗАО ГУТА Страхование) произвело К..выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 174520 руб., без учета износа деталей, запасных частей и агрегатов; виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1(ответчик), который не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Суд указал, что на основании отчета о стоимости ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость составляет 174520 руб. без учета износа, 131796, 91 руб. - с учетом износа, страховым актом от 18.11.2011 года и платежным поручением от 23.11.2011г. подтверждена выплата К. суммы страхового возмещения в размере 174520 руб.

С решением суда в части размера взыскания денежных средств не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части размера взыскиваемых сумм и принять новое решение, которым взыскать с него в порядке суброгации сумму в размере 12269 руб., в остальной части иска – отказать. Апеллянт сослался на нормы материального права – ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.5,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, судебную практику, просил учесть, что порядок расчета суммы страхового возмещения должен производиться с обязательным учетом износа деталей. Страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО. По мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения со стороны истца составила 42732 руб., учитывая стоимость ремонта без учета износа – 174520 руб., и с учетом износа деталей – 131797 руб. Поскольку страховая выплата в пределах лимита страхования в размере 120000 руб. выплачивается страховой компанией, то непосредственно причинитель вреда – апеллянт и ответчик ФИО1 должен выплатить сумму в размере 11797 руб., а с учетом суммы госпошлины (472 руб.) – 12269 руб.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 965 ГК ("Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)") "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования". Таким образом, суброгация предполагает предъявление требований не к самому страхователю, а вместо страхователя к третьим лицам.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке суброгации страховую выплату в размере 54520 руб., из расчета суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, составляющей 174520 руб., за вычетом 120000 руб., истребованных из ООО СК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, полагает их необоснованными, поскольку расходы на фактически произведенный ремонт реально отражают размер причиненного ущерба, тогда как апеллянтом не представлены доказательства в обоснование его доводов о возможном обогащении второго участника дорожно-транспортного происшествия при получении страхового возмещения.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в порядке суброгации суммы и судебных расходов, поскольку из материалов дела, представленных доказательств нельзя сделать вывод о явном несоответствии стоимости поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещения. Доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт, перечисление необходимой суммы истцом в пользу страхователя, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещения в порядке суброгации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с тем, что не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.ФИО2 н от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: